Влияние алкогольного опьянения у водителей автотранспорта на исходы нарушений правил уличного движения

/ Шинкаренко И.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1959 — №3. — С. 21-25.

(Москва)

Поступила в редакцию 28/Х 1958 г.

ссылка на эту страницу

Для уточнения причинной связи между различными степенями алкогольного опьянения у водителей автотранспорта и исходами совершенных ими нарушений правил уличного движения нами были обобщены материалы экспертиз алкогольного опьянения, проводимых в одном из медицинских пунктов Москвы.

Медицинское освидетельствование людей, подозреваемых в употреблении алкоголя, производилось в соответствии с приказами по Министерству здравоохранения СССР № 523 за 1954 г. «О мерах улучшения экспертизы алкогольного опьянения» и № 3 за 1956 г. «О введении в практику по экспертизе алкогольного опьянения метода качественного определения паров алкоголя при помощи индикаторных трубок Л. А. Мохова и И. П. Шинкаренко».

Всего было изучено 2116 актов медицинского освидетельствования водителей, доставленных на экспертизу в связи с совершением различных нарушений и подозреваемых в употреблении алкоголя.

Эти случаи представлены в табл. 1, из которой видно, что число водителей, оказавшихся трезвыми, и число водителей, у которых были диагностированы различные степени опьянения, почти равнозначны (соответственно 49,5 и 50,5%). Наши данные согласуются с наблюдениями других авторов, в частности В. М. Сироты¹, и свидетельствуют о том, что во многих случаях водителей направляли на экспертизу без достаточных для этого оснований. В настоящее время нельзя, однако, предъявлять в связи с этим каких-либо претензий, так как работники Отдела регулирования уличного движения (ОРУД) пока не имеют возможности проведения предварительных проб на алкоголь непосредственно на месте задержания нарушителей.

Таблица 1

Результаты экспертизы опьянения

Диагноз	Число случаев	%
Трезв	1048	49,5
Трезв, но имеются явления после опьянения	28	1,3
Легкая степень опьянения	589	28,7
Средняя степень опьянения	448	21,2
Тяжелая степень опьянения	3	0,1
Всего	2116	100

Проведение же предварительных проб работниками ОРУД в широких масштабах, по нашему мнению, свело бы до минимума случаи необоснованных направлений на экспертизу, имело бы большое воспитательное значение и дало бы несомненный экономический эффект²,

О значимости таких проб свидетельствует, в частности, положительный опыт проводимого по инициативе Г.Н. Гусева контроля трезвости водителей в Ленинграде, где сотрудники ОРУД и ГАИ (Государственная автомобильная инспекция) имеют индикаторные трубки, и нарушители направляются на экспертизу только при положительной реакции на пары алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из табл. I видно также, что среди 1068 водителей, употреблявших алкоголь, первое место занимают случаи легкой степени опьянения, второе — средней степени опьянения, третье — с явлениями после предшествовавшего опьянения и последнее — случаи тяжелой степени опьянения.

Можно предполагать, что в силу специфических условий, связанных с затратой времени при расследовании на месте происхождений, известный процент нарушителей, оказавшихся на экспертизе трезвыми, находился в момент задержания в ином состоянии, нежели во время проведения медицинского освидетельствования. Равным образом это относится и к водителям, получившим на экспертизе диагноз: «легкая степень опьянения» или «явления после предшествовавшего опьянения».

Это предположение находит подтверждение в данных, приведенных в табл. 2, из которой видно, что экспертиза довольно часто производилась спустя значительное время после задержания, в результате чего явления опьянения могли исчезнуть или стать менее выраженными.

В табл. 3 обобщены случаи исходов нарушений в зависимости от степени опьянения.

Таблица 2

Время с момента совершения нарушения до врачебной экспертизы

Диагноз

Число случаев

Интервалы времени

минимум

максимум

средний

Трезв

Различные степени опьянения (включая явления после опьянения)

2 5 мин.

15 »

6 час. 40 мин.

5 » 30 »

2 часа 42 мин.

1 » 31 »

Таблица 3

Исходы нарушений правил уличного движения в зависимости от степени опьянения

Диагноз	Число случаев нарушений	Исход нарушений
		наезд		авария		незначительные нарушения
		число	%	число	%	число	%
Трезв, но имеются явления после Легкая степень опьянения Средняя степень опьянения Тяжелая степень опьянения	28 589 448 3	9 130 58 2	32,2 22,1 12,9 66,7	6 120 95	21,4 20,4 21,2	13 339 295 1	46,4 57,5 65,9 33,3
Всего	1068	199	18,6	221	20,7	648	60,6

Из табл. 3 следует, что наиболее тяжелый исход нарушений, а именно — наезд, чаще всего наблюдался у водителей, имевших явления после предшествовавшего опьянения (32,2% от числа всех обследованных в данном состоянии), затем у водителей в легкой степени опьянения (соответственно 22,1%) и, наконец, у водителей в средней степени опьянения (12,9% соответственно). Случаи тяжелой степени опьянения опускаются из-за недостаточного числа их.

Удельный вес аварий, совершенных водителями в различных степенях опьянения, почти равнозначен и колеблется в пределах одного процента.

Что же касается незначительных нарушений правил уличного движения, то за эти нарушения в первую очередь были задержаны водители в средней степени опьянения (65,9% от числа всех обследованных в этом состоянии), далее водители в легкой степени опьянения (соответственно 57,5%) и затем водители с явлениями после предшествующего опьянения (46,4% соответственно).

Такая взаимосвязь между степенями опьянения и исходами нарушений правил движения, по нашему мнению, вполне закономерна.

Водители в средней степени опьянения чаще совершают нарушения правил движения, менее четко управляют автомашиной и в результате этого в большинстве случаев задерживаются работниками ОРУД, что в какой-то мере предотвращает случаи наездов.

Водители же в легкой степени опьянения, сознавая свое состояние, несовместимое с вождением автотранспорта, прилагают максимум усилий для соблюдения правил движения и часто ускользают из поля зрения автоинспекции. Справляясь с соблюдением элементарных правил движения, такие водители при возникновении аварийной ситуации теряются и в связи с замедленной реакцией совершают наезд на пешехода или аварию. Этому немало способствует беспечность, эйфория и чрезмерная самоуверенность, приводящие к снижению осмотрительности даже у людей в самом незначительном опьянении.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что водители в легкой и незначительной степени опьянения представляют такую же, если не большую, угрозу безопасности движения, как и водители в более выраженном опьянении. В равной степени это относится и к людям, у которых при освидетельствовании были установлены остаточные явления после опьянения. На этом заключении следует остановиться особо. Мы располагаем сведениями о том, что врачи, придерживаясь методических указаний, прилагаемых к приказу по Министерству здравоохранения СССР № 523 за 1954 г. «О мерах улучшения экспертизы алкогольного опьянения», давали подобные заключения не только при явлениях после легкого опьянения, но и при симптомах похмелья. В настоящей статье нет необходимости останавливаться на нарушениях высшей нервной деятельности, наступающих в результате похмелья, ибо синдром абстиненции и влияние его на работоспособность общеизвестны. В отношении этой категории людей мы полностью разделяем точку зрения В.Ф. Львовской³ о необходимости более строгого допуска к работе лиц с симптомами похмелья, что должно быть отображено в соответствующих законодательных актах.

Как уже было сказано выше, все заключения о наличии или отсутствии опьянения давались на основании клинического обследования и применения биохимического метода для обнаружения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи индикаторных трубок. Учитывая большой объем применения этих трубок, на заводах целесообразно обобщить полученный материал с целью оценки чувствительности и специфичности, метода, ранее предложенного нами совместное Л. А. Моховым⁴.

В табл. 4 представлен 2331 случай, когда экспертиза опьянения сопровождалась применением пробы с индикаторной трубкой. Следует заметить, что в эту таблицу вошли не только случаи экспертизы водителей, но и случаи освидетельствования других контингентов нарушителей. Поэтому данные табл. 4 имеют ряд расхождений с данными табл. 1 и 3. где представлены только водители транспорта.

Таблица 4

Результаты реакции индикаторной трубки в сопоставлении со степенью опьянения

Диагноз	Число случаев	Реакция идикаторной трубки
Диагноз	Число случаев	положительная	отрицательная
Трезв	1294		1 294
Трезв, но имеются явления после опьянения	49	47	2
Легкая степень опьянения	609	608	1
Средняя степень опьянения	378	378	—
Тяжелая степень опьянения	1	1	—
Всего подверглось освидетельствованию	2 331	1034	1 297

Из табл. 4 видно, что в 1294 случаях, когда было дано заключение «трезв», реакция индикаторной трубки был всегда отрицательной.

В 1037 случаях экспертизы различных степеней опьянения реакция индикаторной трубки была положительной в 1034 случаях и в 3 случаях — отрицательной (2 случая при заключении «трезв, но имеются явления после предшествующего опьянения» и один случай при легкой степени опьянения). Эти 3 случая, составляющие ничтожный процент, по нашему мнению, могли явиться следствием нераспознанной, ранее не описанной, слабо положительной реакции, проявляющейся в обесцвечивании реагента индикаторной трубки.

Полученные нами данные по применению индикаторных трубок небезынтересно сопоставить с данными В. Ф. Львовской, которая констатировала отрицательный результат реакции Рапопорта в 23 из 597 случаев с различными степенями опьянения и 2 случая слабо положительной реакции Рапопорта из 218 случаев, когда освидетельствованные были трезвыми. Данные В. Ф. Львовской очень показательны в том отношении, что даже в квалифицированных учреждениях возможны методические погрешности при проведении пробы Рапопорта. Только этим можно объяснить случаи отрицательной реакции пробы Рапопорта при наличии алкогольного опьянения, так как проба Рапопорта весьма чувствительна к парам алкоголя.

Во избежание подобных методических погрешностей, которые могут быть при проведении любой биохимической пробы, необходимо в ответственных и сомнительных случаях прибегать к двум пробам: пробе с индикаторной трубкой и пробе Рапопорта. Одновременно проведение этих двух проб наряду с врачебным освидетельствованием является вполне достаточным для диагностики алкогольного опьянения.

Выводы

Около половины водителей, доставленных на медицинское освидетельствование, не имеют симптомов алкогольного опьянения и направляются на экспертизу без достаточных к тому оснований.
Среди водителей, употреблявших алкоголь, преобладают случаи легкой и средней степени опьянения.
В ряде случаев поздние сроки проведения экспертизы не дают возможности ясного представления о состоянии обследуемого в момент совершения нарушения.
Наиболее тяжелый исход нарушений — наезд—чаще всего наблюдается у лиц в легкой степени опьянения, а также у водителей с явлениями после предшествующего опьянения, в том числе находящихся в состоянии похмелья. Водители, имеющие выраженное состояние похмелья, подлежат немедленному отстранению от работы.
Индикаторные трубки для качественного определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе вполне оправдывают свое назначение.
Помимо применения их при врачебной экспертизе, они могут быть рекомендованы работникам ОРУД для выявления водителей, управляющих машинами в нетрезвом виде. Водители, у которых работниками ОРУД обнаружена положительная реакция индикаторной трубки на пары алкоголя, подлежат направлению на врачебную экспертизу для установления или исключения состояния алкогольного опьянения. В случаях поздних сроков проведения экспертизы целесообразно исследование мочи с использованием индикаторной трубки в качестве дистилляционной насадки.
В ответственных и сомнительных случаях необходимо для достоверности одновременно проводить при экспертизе пробу с индикаторной трубкой и пробу Рапопорта.

¹ В. М. Сирота. В кн.: Материалы X расширенной конференции Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебные медиков я криминалистов. Л., 1958, стр. 86.

² От редакции. Редакция не может согласиться с предложением автора о том, чтобы индикаторные трубки применялись работниками милиции, хотя бы и в качестве предварительной пробы. Проведение таких проб людьми, не обладающими медицинскими познаниями, не гарантирует достоверности полученных результатов. Практически это может привести, например, к тому, что при отрицательном результате предварительной пробы работник ОРУД без достаточных оснований воздержится от направления подозреваемого на экспертизу.

³ В.Ф. Львовская. Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Коржакова, 1958, т. VIII, в. 3, стр. 346.

⁴ Л.А. Мохов и И. П. Шинкаренко. Советская медицина, 1955, № 11, стр. 67.

больше материалов в каталогах

Острое отравление алкоголем

Алкоголизм, хроническая алкогольная интоксикация