no

Причины экспертных ошибок при производстве судебно-медицинских экспертиз

/ Федченко Т.М. Гагаров Н.Н. Дмитриева О.А.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2000 — №3. — С. 9-10.

ссылка на эту страницу

Понятие предмета и объекта экспертизы вообще и судебно-медицинской, в частности, представляет интерес с точки зрения возможностей экспертизы. Не менее интересны вопросы эффективности и правильности использования специальных познаний эксперта в судебно-следственной практике. Существенным условием повышения эффективности работы эксперта является предупреждение экспертных ошибок, сводящих на нет или ставящих под сомнение доказательное значение заключения эксперта.

Заключение эксперта, как правило, авторитарно. Он один несет ответственность за сделанные выводы. И дело суда признать эти выводы или усомниться в них. В последнем случае назначается повторная судебно-медицинская экспертиза. Ошибки возможны как при производстве первичной, так и, в меньшей степени, при производстве повторной или комиссионной экспертиз.

Они по своей природе неоднородны и могут быть процессуальными, гносеологическими и деятельностными (операционными).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении судмедэкспертом пределов своей компетенции и, в частности, во вторжени и в сферу вопросов правового характера, в несоблюдени и процессуальных требований к заключению, обосновании выводов не результатам и исследования, а материалами дела и т.п.

Гносеологические ошибки подразделяются на логические и фактические (предметные). Логические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертного исследования и при оценке результатов содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Логические ошибки - это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах, законов и правил логики, а также в некорректном применении логических приемов и операций. Предметные или фактические ошибки - это искаженное представление об отношениях между предметам и объективного мира. Если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования, в получении некачественного сравнительного материала и т.п.

Происхождение экспертных ошибок может носить объективный и субъективный характер. Объективными условиями, затрудняющим и и усложняющими сам процесс экспертного исследования являются: отсутствие разработанной экспертной методики или несовершенство используемой, применение не апробированных методик, использование устаревших или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов, неустроенность рабочего места эксперта. К субъективным причинам относятся, как логические дефекты в умозаключениях эксперта, так и характерологические черты личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, опыте, повышенная внушаемость, мнительность), а также дефекты органов чувств эксперта, например, зрение, возможные профессиональные упущения и, что встречается реже всего, профессиональная некомпетентность эксперта.

Таким образом, факторов способствующих возникновению экспертной ошибки достаточно много, ибо процесс познания сложен и труден. И хотя в подавляющем большинстве случаев экспертиза дает нам истинное знание, возможность экспертной ошибки все же существует. «Превратится ли эта возможность в действительность или нет, - пишет И.Г. Вермель (1980), - зависит от личности эксперта, его способностей, знаний, умения избирать рациональный план и методику исследования, овладения правильной методологией мышления, упорства и настойчивости в достижении цели», что позволит на высоком профессиональном уровне решать вопросы судебно-медицинского характера, возникающие в судебно-следственной практике.

похожие статьи

Об эффективности применения “стандарта экспертной диагностики” при оценке случаев смерти в медицинских организациях / Налетова Д.М., Белянский К.Д. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2018. — №3. — С. 19-26.

Качество анализа медицинских документов и аутопсийных исследований при судебно-медицинской экспертизе повреждения нервной системы у новорожденных и грудных детей / Парилов С.Л., Нестеров А.В., Землянский Д.Ю., Егорова Е.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018. — №17. — С. 182-184.

Правила рецензирования судебно-медицинских экспертиз : Справочно-методическое пособие / Авходиев Г.И., Касатеев А.В., Беломестнова О.В. — 2008.

Доказательность комиссионного судебно-медицинского заключения в уголовном процессе / Солодун Ю.В., Новоселов В.П., Савченко С.В. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №3. — С. 42-46.

Нарушения нормативно-правовых актов как причина непризнания заключения экспертов / Прохоров В.Ю. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №3. — С. 51-53.