Анализ жалоб, представлений, запросов по данным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК за 2007-2008 гг.

/ Руднев Ф.И. Семина Е.С. Буробин И.Н. Чернышов К.А.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2009 — №10. — С. 90-93.

ссылка на эту страницу

За 2008 год в адрес ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило 24 жалобы и представления, связанных с экспертной и организационной деятельностью сотрудников,  что по сравнению с  2007 годом общее количество жалоб, запросов и обращений увеличилось на треть.

Таблица 1

Сводная таблица жалоб, запросов и обращений,  поступивших в ГУЗ «БСМЭ» МЗ ХК за 2008  год в сравнении с 2007 годом

№ п/п

Классификация заявлений

2007

2008

 

1

ВСЕГО:

 

18

24

 

2

Повторные

0

0

 

3

Коллективные

0

0

 

4

Рассмотрены с нарушением сроков

0

2

 

5

Рассмотрены в срок:

 

 

 

5.1

До 10 дней

11

17

 

5.2

От 10 до 20 дней

1

2

 

5.3

От 20 до 30 дней

0

5

 

6

Поступили через:

 

 

 

6.1

Министерство здравоохранения РФ

6

5

 

6.2

Правительство края

0

0

 

6.3

Судебно-следственные органы, прокуратуру

1

4

 

6.4

РЦ СМЭ

2

2

 

6.5

Частное лицо,

в т.ч. от сотрудников

1

7

2

 

6.6

Прочие

2

4

 

 

В том числе по территориям:

 

 

7

Г. Хабаровск

6

20

9

Г. Комсомольск-на-Амуре

1

1

12

Советско-Гаванский район

0

1

14

Аяно-Майский район

0

1

16

Ванинский район

0

1

17

Верхне-Буреинский район

1

0

     

 

 

Таблица 2

Структура  жалоб, заявлений и обращений за 2008 года в сравнении  с 2007 годом

 

№ п/п

Причина обращения

2007

2008

Абс.

%

Абс.

%

1

Качество экспертизы/исследования

9

50%

4

17%

2

Организация проведения экспертизы /исследования

3

6%

9

37%

3

Превышение сроков исполнения экспертизы

2

1%

1

4%

4

О несогласии с выводами (результатом)

3

4%

2

8%

5

От сотрудников бюро,

в т.ч. по кадровым вопросам

-

-

2

8%

6

Прочие

1

50%

6

25%

7

ВСЕГО:

18

 

24

 

 

В структуре поступивших жалоб:

1. Качество экспертизы/исследования.

Все случаи сопряжены с деятельностью ОЖЛ:

  • - в первом случае служебной проверкой выявлена необоснованная квалификация вреда здоровью с применением несуществующих критериев – эксперту отдела вынесено замечание;
  • - во втором случае Акт содержал техническую ошибку - неправильная квалификация повреждения по степени вреда здоровью – эксперту Совгаванского отделения вынесено взыскание - указано на не внимательность при оформлении документа;
  • -в третьем – эксперт не отказался от оценки вреда здоровью клинического диагноза – ушиба, эксперту вынесено взыскание — выговор;
  • - в четвертом выявлена идентичность текста Актов – эксперту Ванинского отделения вынесено взыскание – выговор.

2. Вопросы организации производства экспертиз и другая организационная деятельность.

  • - в двух жалобах содержались претензии, связанные с преждевременным захоронением трупа неопознанного лица и несвоевременным оповещении родственников покойного о опознании трупа его – заинтересованным лицам даны разъяснения о порядке проведения опознания трупов неизвестных лиц – деятельность сотрудников бюро напрямую не связана с процессом опознания, но заведующим танатологическими отделами и заведующему отделением ИИНТ указано на необходимость более тесного контакта с правоохранительными органами в таких случаях;
  • - нарушение порядка проведения экспертиз в ОЖЛ (в одном случае назначалась комиссионная экспертиза, которая исполнена одним экспертом, в другом Акт судебно-медицинского освидетельствования исполнен на бланке старого образца с реквизитами, включающим старый адрес бюро)
  • - заведующей указано на необходимость исполнения экспертиз согласно постановлению;
  • - другие жалобы были сопряжены с организационной деятельность такого характера, как: недостаточное оповещение населения и правоохранительных органов о порядке производства освидетельствования во время отпусков экспертов Ванинского и Совгаванского отделений, неравномерная нагрузка экспертов ОЖЛ в г. Хабаровске в период отпусков, отсутствие информации при оказании ритуальных услуг сотрудником бюро в процессе исполнения им обязанностей по совмещению в другом учреждении.

3. Несогласие с результатами экспертиз.

Все случаи связаны с определением вреда здоровью : рецензированием установлено, что выводы верны, длительность лечения носила случайный характер; заявителям объяснен порядок оценки вреда здоровью в таких случаях.

4. Превышение срока проведения экспертизы в ОСЭ был связан с объективной причиной – болезнью консультанта.

Из общего числа рассмотренных жалоб признаны обоснованными – 5.

Во всех случаях рассмотрение жалоб на качество,  несогласие с выводами и организацию проведения экспертиз проводилось администрацией бюро с привлечением руководителей подразделений, юрисконсульта и рассмотрением на заседании методического совета.

В 4-х случаях жалоб граждан на качество медицинской помощи в ЛПУ края по распоряжению МЗ края проводились экспертные исследования с привлечением высококвалифицированных специалистов ЛПУ края, кафедр ГУДПО ИПКСЗ и ДГМУ.

По поступившим в бюро запросам проводился  сбор сведений:

  • - по смертельным отравлениям наркотическими средствами и психотропными веществами за 2001–2007 г.;
  • -  по материнской и детской смертности за 2002-2006 гг.;
  • - о состоянии судебно-медицинской службы края;
  • - о потребности в целевой подготовке на 2008 г.;
  • - сводные данные об экспертизах и исследованиях  за 2006-2007 гг.;
  • - о проведении экспертиз для других субъектов РФ;
  • - о предоставлении сведений по смертности и травматизму в ДТП за 2007 г.;
  • - о предоставлении планов конференций на 2009-2011 гг.

На 5 заявлений от осужденных о проведении независимой экспертизы  направлены положения ФЗ №73 О порядке назначения экспертиз в государственном экспертном учреждении.

Ответы на запросы учреждений, организаций и граждан исполнялись в сроки: до 10 дней – в 17 случаях;  от 10 до 20 дней - в 1 случае, от 20 до 30 дней — в 5 случаях;  свыше 30 дней - в 2 случаях, что было связано с большим объемом и длительностью сбора информации по детской и материнской смертности в крае, согласованию порядка вскрытия трупов лиц, умерших вне стационаров ЛПУ, забору биоматериала на МК исследование.

похожие статьи

Правила рецензирования судебно-медицинских экспертиз : Справочно-методическое пособие / Авходиев Г.И., Касатеев А.В., Беломестнова О.В. — 2008.

Доказательность комиссионного судебно-медицинского заключения в уголовном процессе / Солодун Ю.В., Новоселов В.П., Савченко С.В. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №3. — С. 42-46.

Нарушения нормативно-правовых актов как причина непризнания заключения экспертов / Прохоров В.Ю. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №3. — С. 51-53.

Экспертная характеристика судебно-медицинской документации при исследовании повреждений челюстно-лицевой области / Попов В.Л., Ягмуров М.О., Трошин Е.Л. // Судебно-медицинская экспертиза. — 2018. — №2. — С. 45-47.

Медицинская экспертиза и административный контроль / Панов А.В. // Медицинская экспертиза и право. — 2009. — №1. — С. 21-23.