вход
закрыть
Судебно-медицинская библиотека

Алгоритм трасологической идентификации

/ Томилин В.В.  — .

Алгоритм трасологической идентификации (конспект)

Процесс идентификации криминалисты делят на стадии раздельного следования, сравнительного анализа и оценки результатов сравнения. Однако учитывая специфику судебно-медицинских исследований, целесообразно. Не меняя сущности указанного алгоритма, процесс судебно-медицинской трасологической идентификации разбить на большее количество этапов:
• ознакомление с поступившими на экспертизу материалами, предварительный осмотр, регистрация и изучение объектов исследования;
• раздельное исследование подлинных (исследуемых) повреждений н. идентифицирующих объектов;
• сравнительное исследование подлинных повреждений (идентифицирующих объектов);
• исследование предполагаемого орудия травмы и получение экспериментальных повреждений (образцов);
• раздельное исследование экспериментальных повреждений (образцов);
• сравнительное исследование экспериментальных повреждений (образцов);
• сравнительное исследование подлинных и экспериментальных повреждений;
• оценка полученных результатов сравнения и формирование выводов
• составление заключения.

ссылка на эту страницу

Первый этап. В ходе ознакомления с поступившими на экспертизу материалами, предварительного осмотра, регистрации и изучения объектов исследования эксперт должен сначала знакомиться с содержанием поступивших письменных материалов, проверить сохранность упаковки с вещественными доказательствами и соответствие содержимого упаковки указан ному в сопроводительных документах и его сохранность (в том числе степень выраженности гнилостных изменений).
   Тщательная регистрация объектов как часть трасологической экспертизы определена нормативными актами, регламентирующими порядок производства экспертиз вещественных доказательств. Она имеет большое значение для последующих идентификационных исследований и не может быть подменена ссылками на перечень вещественных доказательств и образцов в постановлении следователя или на протокол осмотра вещественных доказательств, даже если он составлен с участием специалиста в области судебной медицины. Особенно это важно при изучении вещественных доказательств по делам о причинении телесных повреждений группе лиц, когда приходится решать вопросы о количестве орудий преступлений и происхождении каждого из следов от конкретного оружия.
    Предварительный осмотр начинают с изучения общего вида предметов— носителей следов и основных их внешних параметров, назначения, материалов, из которых они выполнены; оценивают состояние объектов для выявления возможных признаков изменения их первоначального вида за счет гниения, порчи насекомыми (жуки, черви, моль), плесени и предпринимают меры для профилактики этих процессов и фиксации признаков. Осматривают поверхности всех предметов для выявления следов-повреждений, их локализации, направления, вида, признаков, отображающих характер воздействия и основной механизм образования повреждений. Очень важно при этом выявить повреждения разных объектов, возникших от одного и того же воздействия (например, проникающие через несколько слоев одежды повреждения тела и т.д.), что поможет определить рациональную очередность раздельного исследования следов и установить динамику следообразования для правильной оценки идентификационных признаков. Затем таким же образом проводят осмотр предполагаемых следообразующих предметов, на которых выявляют возможные следообразующие поверхности, соответствующие следам по основным свойствам.
    Кроме того, именно на этом этапе необходимо своевременно выявить на объектах, зафиксировать, изъять для других исследований (микрологических, серологических, генетических) следы-наложения, микрочастицы, перенесенные со следообразующего объекта на следовоспринимающий и, наоборот, свидетельствующие об их контактном взаимодействии и являющиеся существенным (иногда решающим) доводом при комплексном доказательстве тождества. Поэтому дальнейшие трасологические исследования эксперт может выполнять только после того, как он выяснит, проводить ли микрологические, судебно-биологические, генетические экспертизы и гистологические исследования присланных объектов.
     В тех случаях, когда поврежденный предмет представлен значительно разрушенным, разделенным на несколько частей (при многооскольчатых переломах костей, расчленениях, отделениях частей одежды), путем сравнительного анатомического исследования следует определить место костных фрагментов и отломков в скелете и по линиям разделения смонтировать из фрагментов препарат кости либо найти смежные края повреждений разделенных предметов одежды (или других поврежденных предметов). Это диктуется необходимостью выявления следов контактного взаимодействия, определения их локализации на исследуемых предметах для последующего их детального изучения.
    На этом же этапе экспертизы проводят классификацию объектов идентификации, определяют полноту представленных материалов. По количеству, виду и характеру следов  предполагаемых орудий планируют объем, порядок и методы предстоящих исследований. При необходимости запрашивают дополнительные материалы и сведения у лица назначившего экспертизу.
     После предварительного осмотра и изучения вещественные доказательства целесообразно сфотографировать. Данные предварительного исследования объектов должны помочь выполнить задачу следующего этапа экспертизы.

Второй этап. При раздельном исследовании идентифицирующих объектов изучают свойства каждого следа всеми доступными методами и средствами, выявляют общие и частные признаки, выясняют степень пригодности объектов для группового или индивидуального отождествления. При раздельном исследовании объектов требуется детальное изучение повреждений (следов). Цель его — накопление данных, необходимых для сравнения.
   Если следы повреждения имеются одновременно на одежде и теле, то в первую очередь нужно исследовать свойства повреждений наружных слоев одежды, затем внутренних и лишь после этого последовательно изучать повреждения мягких покровов тела, костей, внутренних органов, те, соблюдая последовательность повреждения.
    В каждом отдельном следе сначала одинаково подробно изучают его общие признаки независимо от того, отображают они следообразующий предмет или механизм образования (фиксируют вид следа, определяют общие параметры — форму, величину, характер рельефа поверхности и т.д.), затем исследуют отдельные детали следа.
   Анализируя совокупность морфологических признаков следа в целом и различных его отдельных частей, выявляют места опосредованного воздействия (разрывы, локально и конструкционные переломы), а также следы непосредственного контакта с орудием (например, на материалах одежды — участки стертости, деформации или ровного рассечения структурных элементов текстиля; на препаратах кожи — участки осаднения и размозжения или ровного рассечения; на костях — завальцованность краев перелома, террасовидную деформацию, вколачивание волос, трассы). Обобщая эти данные, определяют механизм образования следа (точку приложения травмирующей силы, направление, глубину проникновения или протяженность зоны трения), а также общие и частные признаки следообразующей поверхности (форму размеры, рельеф поверхности и краев).
    Оценивая совокупность выявленных в следе признаков следообразующей поверхности, решают вопрос о степени уникальности отобразившихся признаков, те, пригодности следа к определенному уровню идентификации — установлению широкой или узкой группы объектов либо отождествлению единичного экземпляра орудия.
Третий этап. Проводят сравнительное исследование идентифицирующих объектов. Обязательность такого исследования диктуется необходимостью определить устойчивость и повторяемость каждого из выявленных признаков в различных следах, решить вопрос, одним или большим числом орудий наносились повреждения. Для этого сравнивают:
 - отобразившиеся в следах общие признаки следообразующих объектов (форму, размеры, разрушающую способность, превалирующий механизм действия на повреждаемые объекты — рубящее, режущее и т.д.);
- отобразившиеся в следах детали (частные признаки) следообразующих объектов.
    Необходимость такого сравнения следов обусловлена тем, что один и тот же предмет, действующий всякий раз с неодинаковой силой, различными своими частями и под разными углами к следовоспринимающей поверхности оставляет всегда повреждения, различающиеся по форме, размерам, глубине, характеру, направлению микрорельефа и т.д. В этих повреждениях могут отображаться не только разные общие и частные признаки объекта: один и тот же идентификационный признак объекта отображается в различных следах неодинаково. Поэтому при сравнении отображений предмета необходимо выявить те признаки, которые суммарно характеризуют его внешнее строение в целом, а также определить закономерности отображения (устойчивой повторяемости) признаков в разных следах.   Чем в большем числе следов отобразился предмет, тем с большими подробностями они его характеризуют. Например, при одной Г-образной ране на голове можно говорить о действии плоской поверхности ограниченной двумя ребрами; сопоставление ее с П-образной раной добавляет информацию о предмете (плоская прямоугольная поверхность, ограниченная с трех сторон, шириной, допустим, 35 мм). Сравнение же этих данных с параметрами другого следа (раны и вдавленного перелома черепа), в котором отобразилось действие двугранного тупого угла длиной 50 мм, позволит высказать предположение о возможном нанесении всех повреждений одним предметом с плоской прямоугольной травмирующей поверхностью размером 35х50 мм, например обухом топора. При нескольких рубленых повреждениях сравнение их макропризнаков и микрорельефов по общей выраженности трасс, взаиморасположению отдельных элементов поможет на этом этапе изучения установить, что следы образовались от действия разными участками лезвия одного и того же топора (средней, пяточной или носковой частью), либо по длине разрубов и характеру трасс исключить до одного рубящего орудия.


Четвертый этап. На этом этапе изучают предполагаемое орудие травмы и получают материал (образцы) для отождествления.
Орудия представленные для исследования, как и следы, тщательно осматривают. Основная часть осмотра — выяснение, какие стороны, свойства и дефекты орудий могли выявиться в следах, а также установление того, не имеется ли на их поверхности каких-либо частиц, образовавшихся в результате обратного воздействия тела и одежды человека на орудие. Обнаруженные при этом частицы и другие наложения фотографируют, затем изымают с поверхности. Нахождение веществ перенесенных с поврежденной части тела человека на орудие, является одним из ценных идентификационных признаков.
Изучение предполагаемого орудия, как правило, сопровождается проведением экспериментов в целях установления механизма образования следов, а также получения экспериментальных следов-образцов, необходимых для сравнения с исследуемыми. При проведении экспериментов необходимо соблюдать определенные правила.
Пятый этап. Раздельное исследование экспериментальных повреждений направлено на выяснение особенностей в отображении общих и частных признаков объекта в следах при различных условиях и механизме следообразования.
    В отличие от исследуемых (подлинных) повреждений при изучении экспериментальных повреждений эксперту заведомо известно, при каких условиях, под каким углом, с какой силой и каким участком следообразующей поверхности наносился каждый след. Поэтому его задачей является точно зафиксировать, как морфологически проявляются в каждом экспериментальном повреждении общие свойства проверяемого орудия: насколько точно и всесторонне при конкретных условиях эксперимента след передает форму и размеры предмета, его мелкие детали; насколько обширны и как влияют на точность отображения идентификационных признаков опосредованные повреждения, по механизму образования связанные с наиболее общими, групповыми, признаками орудия, но не отображающие его конкретные, узкогрупповые и индивидуальные свойства. Например, при раздельном исследовании экспериментальных повреждений, нанесенных тупым орудием, проверяют адекватность отображения формы следообразующей поверхности в контурах следа и рельефе его дна в зоне контакта. Исследуют участки следа с неточным отображением параметров орудия и находят объяснение этому (в результате растяжения и разрыва, выкрашивания, отщепления, надлома и т.д.). В каждом экспериментальном следе таким образом разграничивают признаки, целиком зависящих от условий и механизма образования следа, от признаков, непосредственно отображающих строение определенной части самого предмета.
      По каждому экспериментальному следу определяют пригодность его как образца для идентификации определенного уровня: если в нем отобразилась необходимая совокупность общих и частных признаков проверяемо го предмета, то экспериментальный след признается средством, пригодным для отождествления единичного конкретного орудия; при отсутствии в следе отображений требуемой совокупности свойств делается вывод о при годности следа для идентификации по групповым признакам.
Шестой этап. Сравнительное исследование экспериментальных повреждений (образцов) между собой проводят с целью выявления закономерностей в отображении свойств предполагаемого орудия в различных следах.

 

похожие материалы в каталогах

похожие статьи

Топохимические методы анализа металлов на одежде для судебно-медицинских целей / Балагин И.С., Кустанович С.Д., Быстров С.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1977. — №2. — С. 15-18.

К проблеме информационной значимости экспертных «медико-криминалистических» исследований / Дебой Н.Н., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — №. — С. .

Оценка результатов исследования на железо при механических повреждениях / Загрядская А.П., Федоровцев А.Л., Эделев Н.С. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1974. — №4. — С. 3-4.

Модификация метода цветных отпечатков — тонкий целлофан вместо фотобумаги / Купов И.Я. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1974. — №3. — С. 51.

Применение метода А.Н. Ратневского в судебно-медицинской практике / Грибов В.М., Катонин В.А., Комаров П.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1974. — №2. — С. 55-56.

авторы

А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

последние поступления в библиотеку

Научно-практическая конференция “Актуальные вопросы судебной медицины и проблемы токсикологии” / Долгова О.Б., Кондрашов Д.Л., Колчина А.А. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2016. — №1. — С. 62-64.

Евгений Христофорович Баринов (к 55-летию со дня рождения) / // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2016. — №1. — С. 60-61.

Михаил Иванович Авдеев – крупный отечественный ученый, судебный медик, организатор военной судебно-медицинской экспертизы (К 115-летию со дня рождения) / Коновалов Ю.В., Кошляк Д.А. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2016. — №1. — С. 56-59.

Обеззараживание воздуха и поверхностей помещений медицинских организаций и бюро судебной медицинской экспертизы импульсным ультрафиолетовым излучением / Гольдштейн Я.А., Голубцов А.А., Шашковский С.Г. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2016. — №1. — С. 50-55.

Судебно-медицинская оценка странгуляционной борозды в виде полосовидного кровоизлияния / Нагорнов М.Н., Леонова Е.Н., Ломакин Ю.В., Рытова К.В. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2016. — №1. — С. 47-49.