Научная конференция по вопросу комплексных судебных экспертиз

В Москве 7/V 1962 г. состоялось совместное заседание Ученых советов Всесоюзного института юридических наук, Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики Прокуратуры СССР и высшей школы Министерства внутренних дел РСФСР, посвященное вопросам комплексной экспертизы в судопроизводстве.

Причиной широкого обсуждения целесообразности и правомерности комплексных экспертиз явилось то обстоятельство, что этот вопрос не разработан в достаточной мере в теории судебной экспертизы, так как действующее законодательство большинства союзных республик их не предусматривает. В то же время во многих экспертных учреждениях наблюдается тенденция к внедрению в практику так называемых комплексных экспертиз, т. е. экспертиз, производимых по конкретному делу рядом специалистов различного профиля, представляющих различные отрасли науки, с составлением ими общего заключения.

Ввиду отсутствия среди процессуалистов и криминалистов единого мнения о достаточной обоснованности экспертиз такого рода на заседании были заслушаны доклады представителей обеих точек зрения — доктора юридических наук Р.Д. Рахунова и кандидата юридических наук Н.А. Селиванова.

Р.Д. Рахунов исходит из основного положения судебной экспертизы, что заключение эксперта является доказательством, представляющим собой суждение по исследованным обстоятельствам дела, которое он может дать только исходя из установленных по делу фактов, и это заключение должно основываться на специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. В соответствии с процессуальным законодательством экспертизы классифицируются в зависимости не от числа представленных в них отраслей знания, а от причин их назначения. Действующее законодательство (статьи 78, 79 и 81 УПК РСФСР) дает основание для деления экспертиз только на первичную (или основную), дополнительную к основной, и повторную. Кроме того, статья 80 УПК РСФСР предусматривает комиссионное проведение экспертиз как основной и дополнительной, так и повторных. Исключением является только УПК Киргизской ССР, в котором упоминается о. возможности назначения комплексной экспертизы.

Однако статья 63 УПК Киргизской ССР одновременно подчеркивает, что вопросы, предлагаемые эксперту, не должны выходить за пределы специальных познаний эксперта, т. е. фактически отрицает возможность производства единой экспертизы в тех случаях, когда исследование производится лицами разных специальностей.

По мнению Р.Д. Рахунова, так называемая комплексная (или комбинированная) экспертиза в уголовном судопроизводстве не может быть допущена по следующим основаниям.

1. Эксперт вправе дать заключение только от своего имени. Если же заключение подписано разными специалистами, то оно фактически дается и от имени лиц, не причастных к ответу на вопросы, выходящие за пределы их специальных познаний.
2. Эксперт несет личную ответственность за данное им заключение. При проведении же комплексной экспертизы эксперт подписывает заключение, частично составленное другим специалистом, за выводы которого он не может нести ответственности.
3. Статья 82 УПК РСФСР устанавливает, что если поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта, последний обязан в письменной форме сообщить, что он не может дать заключение, что противоречит возможности комплексной экспертизы.
4. Эксперт может дать заключение только на основании произведенных им исследований и в соответствии со своими специальными познаниями, что также нарушается при комплексной экспертизе.

Изложенные основания неправомерности комплексных экспертиз относятся к сочетаниям любых видов экспертиз — технической, бухгалтерской, медицинской и т. д. Не составляет исключения и криминалистическая экспертиза, в которой чаще всего практикуются комплексные исследования.

В то же время вполне правомерным являются случаи, когда эксперт, обладающий познаниями в нескольких отраслях науки, принимает на себя обязанности производства различных экспертиз. Вполне допустимы также одновременные исследования экспертами различных специальностей одного и того же объекта, если они взаимосвязаны, и одно из таких исследований может привести объект в негодность для последующего. Но и в этом случае каждый из экспертов в дальнейшем проводит самостоятельные исследования и составляет соответствующее заключение. В тех случаях, когда производство одной экспертизы основывается на результатах другой, эти результаты являются предусмотренными законом материалами, представляемыми эксперту для ознакомления.

Н.Л. Селиванов, напротив, считает комплексные экспертизы целесообразными на том основании, что экспертизы такого рода получили распространение в практике различных экспертных учреждений. К понятию комплексной экспертизы Н.А. Селиванов относит не только те случаи, когда экспертиза производится комиссией экспертов, каждый из которых обладает знаниями лишь в одной области науки и техники, т. е. собственно комплексные экспертизы в общепринятом смысле, но также и случаи, когда один эксперт обладает знаниями в различных областях науки и техники или использует в качестве материалов для экспертизы выводы другого эксперта. Такое расширительное толкование понятия комплексной экспертизы докладчик обосновывает мнением, что комплексная экспертиза заключается в решении того или иного вопроса на основе применения специальных знаний, относящихся к компетенции 2 или более видов экспертиз, т. е. вводят непредусмотренное законом понятие о видах экспертиз в зависимости от используемых в них отраслей знания. Наиболее характерными примерами такого рода комплексных экспертиз Н.А. Селиванов считает медико-криминалистические экспертизы, к которым относит судебномедицинские исследования огнестрельных повреждений одежды, спектральный анализ объектов судебномедицинской экспертизы и установление орудий, которыми были причинены повреждения, по следам на кожных покровах, костях и одежде, а также комиссионные судебномедицинские экспертизы с участием специалистов в различных отраслях медицины.

В обсуждении докладов приняли участие работники прокуратуры, эксперты и юристы (проф. М.С. Строгович, проф. И.Д. Перлов, проф. М.П. Шаламов, В.И. Снитков и др.). Они высказывали различные точки зрения о сущности и допустимости комплексной экспертизы.

Проф. М.И. Авдеев в своем выступлении остановился на возможностях судебномедицинского исследования повреждений, а также отметил, что всякий эксперт компетентен только в пределах своих специальных познаний. Проф. Ю.М. Кубицкий подверг критике неверное представление о сущности комиссионной судебномедицинской экспертизы и о круге объектов и методов судебномедицинского исследования.

Г.М. Миньковский подробно рассмотрел выдвинутые обоими докладчиками доводы и показал, что следует различать комплексные исследования и так называемую комплексную экспертизу. Если в процессе экспертизы необходимы комплексные исследования вещественных доказательств с применением методов различных отраслей знания, то они целесообразны и правомерны. В то же время каждый эксперт остается экспертом в процессуальном смысле только в пределах своих специальных познаний и не может брать на себя ответственность за выводы, сделанные представителями других отраслей науки, а следовательно, на основании своих исследований должен представить отдельное заключение. Так называемые же комплексные экспертизы противоречат процессуальным основам судебной экспертизы, а потому они неправомерны.

К.П. Горшенин от имени трех ученых советов, проводивших конференцию, объявил о решении создать специальную комиссию из представителей экспертных учреждений и видных юристов для обобщения суждений, высказанных в дискуссии, и для определения того, что именно следует понимать под комплексной экспертизой. Эти материалы должны быть переданы в Верховный суд и Прокуратуру СССР.

Результаты конференции показывают рост уровня требовательности судебных и следственных органов к качеству судебных экспертиз и научной обоснованности заключений экспертов.

И.Б. Дмитриев