О стандартизации судебно-медицинских экспертиз

/ Авдеев А.И.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2012 — №12. — С. 7-9.

ссылка на эту страницу

В последние годы в судебно-медицинской службе всех субъектов федерации проведена огромная работа по стандартизации. Написаны подробные стандарты по каждому виду экспертиз. Стандартизация проведена «снизу» без контроля единого центра, то есть каждое бюро судебно-медицинских экспертиз в соответствии с возможностями своих подразделений на уровне края, области, республики составили комплекты стандартов для производства судебно-медицинских экспертиз в отдельно взятом субъекте федерации. А поскольку в каждом регионе возможности судебно-медицинской службы разные, то в зависимости от оснащенности, кадрового состава и его подготовки, площадей помещений и многих других факторов стандарты разных региональных Бюро будут отличаться как в деталях, так и в качестве и количестве исследований (дополнительных и др.).

Однако, с нашей точки зрения, введение стандартов регионального уровня влечет за собой серьезные противоречия с действующими законом, в том числе с Конституцией РФ. По Конституции РФ все граждане страны равны перед законом независимо от места проживания и могут рассчитывать на защиту своих интересов в равной степени независимо от прописки и географического пребывания. Но возникает парадоксальная ситуация, когда потерпевший или обвиняемый в ходе расследования или судебного процесса не может надеяться на полноценную реализацию своих прав (виновен – не виновен), так как в стандартах регионального уровня отсутствуют те или иные методы исследования для ответа на вопросы следствия. Отсутствие таких стандартов объясняется тем, что конкретное региональное Бюро СМЭ не располагает лабораторными или кадровыми возможностями для проведения того или иного исследования для ответа на конкретный вопрос правоохранительных органов.

Стандартизация – процесс установления и применения стандартов. Стандарт (англ. standart – норма, образец) в широком смысле слова – образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними и других подобных объектов. Стандарт как нормативно-технический документ устанавливает комплекс норм, правил к объекту стандартизации. (БЭС, 1998). В судебной медицине стандарты значительно облегчают работу эксперта, так как позволяют сверяться по трафарету о полноте выполненного исследования, обосновывать заключение достаточным количеством дополнительных лабораторных исследований, в ходе следственных мероприятий и судебных заседаний максимально доказывать свои выводы в исследовательской части.

Таким образом, мы являемся свидетелями парадоксального факта: при едином законе в Российской Федерации (УК, УПК и др.) обеспеченность доказательной базы со стороны судебно-медицинской службы (заключения эксперта) в процессе (уголовном, гражданском, административном и др.) в разных регионах будет существенно отличаться. Судебно-медицинская служба на основании местной специфики (оснащение, кадры и др.) при выработке местных (ограниченных) стандартов косвенно берет на себя ответственность за несоблюдение конституционных прав граждан на объективное рассмотрение дела. На основе региональных стандартов, их ограниченности (по объективным причинам) будут объяснены те или иные упущения в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и вынесения приговора, субъективизма в рассмотрении того или иного дела.

Каков выход? Представляется целесообразным соблюдение следующего последовательного разрешения обозначенных проблем.

Первое – огромная работа, которая была проделана на местном уровне в каждом регионе, должна быть завершена выработкой общих федеральных стандартов для всей территории Российской Федерации. В стандартах должны быть предусмотрены все возможные основные и дополнительные методы исследования объектов судебной медицины (трупы, живые лица, вещественные доказательства биологического происхождения, материалы уголовных и гражданских дел) и изложены полные алгоритмы их исследования.

Второе – выработку максимально полных стандартов исследования для разных объектов целесообразно поручить научно-практическим центрам и ассоциациям по РФ, где имеются сформированные авторитетные научные школы по конкретным видам экспертиз, методические наработки.

Третье – на региональном уровне из федеральных стандартов обозначить максимально возможный полный перечень исследований, исходя из местного уровня обеспечения (кадрового, лабораторного и др.).

Четвертое – распределение региональных стандартов, выделенных из федеральных, закрепить в приказном порядке по вертикали судебно-медицинской

службы от центральных регионов до отдаленных. Судебные и правоохранительные органы каждого субъекта федерации должны быть оповещены об экспертных возможностях регионального Бюро судебно-медицинской экспертизы. В приказе должно быть указано, где на территории федерального округа и Российской Федерации могут быть проведены экспертизы или дополнительные исследования, оговоренные полным федеральным стандартом и не вошедшие в местный перечень (стандарт) территориального Бюро СМЭ.

Пятое – создать по федеральным округам специализированные объединенные судебно-медицинские центры с дополнительным обеспечением до уровня федеральных стандартов. По объективным причинам в ряде регионов Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Новосибирск и др.) благодаря взвешенной местной административной и кадровой политике сформировались сильные центры с научными школами и относительно хорошим обеспечением. Вокруг этих центров следует объединить Бюро СМЭ (по федеральным округам), по объективным причинам не имеющие полного перечня кадров и материально-технической базы, предусмотренной федеральными стандартами. По отдельным видам экспертиз такие центры могут быть созданы в разных городах (краях, областях) в зависимости от кадрового и материальнотехнического оснащения. Эти центры с федеральным обеспечением должны проводить все лабораторные дополнительные исследования, которые по объективным причинам отсутствуют в региональных Бюро. В этих же судебно-медицинских центрах должны проводиться комиссионные (комплексные) экспертизы, которые по постановлениям и определениям региональных следственных комитетов и судов пересылаются за пределы своего края или области. Оплату за выполнение экспертиз из «чужих» областей можно проводить по взаиморасчетам между территориальными структурами: министерствами здравоохранения или ФОМС субъектов федерации (краев и областей). Эти взаиморасчеты должны осуществляться по согласованным с судом и следственным комитетом инструкциям Российского центра судебно-медицинской экспертизы, закреплены перекрестными приказами местных министерств здравоохранения. До такого согласования автоматической оплаты расчеты за экспертизы вне территориальных ведомств следует проводить по факту оплаты финансовой службы заказчика (бухгалтерия следственного комитета, суда и др.).1

Вышеприведенные доводы имеют дискуссионный характер, но следует признать, что уровень экспертиз в различных регионах не всегда соответствует достижениям судебно-медицинской науки и действующим приказам. Способствуют ли этому стандарты местного уровня, ограниченные условиями территориального обеспечения местного министерства здравоохранения?

Решение данных противоречий возможно только при соблюдении следующих условий.

Первое – достаточное финансирование на федеральном уровне при создании специализированных объединенных судебно-медицинских центров с дополнительным обеспечением. На местном уровне целесообразно провед ение взаимозачетов между министерствами здравоохранения (или правоохр анительными структурами) субъектов федерации при производстве комиссионных (комплексных) экспертиз за территориальными пределами заказчиков экспертиз.

Второе – методическое и правовое обеспечение. Разработка приказов с проведением их через все уровни законодательной и исполнительной власти, в том числе в регионах через местные министерства здравоохранения.

Третье – подготовка кадров. Подготовка и переподготовка должны быть унифицированы по единому стандарту с проведением обучения на центральных базах по федеральным округам, с выдачей сертификатов специалиста по конкретному профилю подготовки.

похожие статьи

Итоги судебно-медицинской экспертной деятельности в Московской области за 2014 год / Клевно В.А. // Судебная медицина. — 2015. — №2. — С. 9-12.

Судебно-медицинская характеристика структуры смерти в г. Москве в 1990-1994 годах / Тучик Е.С., Жаров В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 4-6.

Структура причин смерти при убийствах в г. Москве / Тучик Е.С., Жаров В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 3-4.

Актуальные аспекты организации судебно-медицинской деятельности в современных условиях / Кишиневский А.Н., Туманов В.М., Ивкин А.А., Чернуха Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 11-13.

К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе / Заславский Г.И. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 8-9.