Принцип «избавимости» в методике экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия

/ Лукасевич А.М. Авдеев А.И.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2012 — №12. — С. 105-107.

ссылка на эту страницу

В применении четырех основных вариантов (способов) методического обеспечения экспертного исследования дорожно-транспортных происшествий (ДТП) имеются свои особенности.

Так, статистико-эмпирический вариант (способ) применим на первоначальной стадии исследования в качестве «пробы»-индикатора направления исследования и возможности полного, исчерпывающего раскрытия события ДТП.

Ситуационно-математический вариант (способ) позволяет выполнить экспертизу в полном объеме и ответить на все без исключения вопросы следствия, суда.

Есть необходимость уточнения терминологии. Суть экспертного исследования ДТП – установление истинности события: действительных и возможных параметров движения объектов, последовательности в развитии события, его конечной причинности с технической точки зрения.

Особенность экспертного исследования ДТП с наездами на пешеходов, в частности, заключается в применении расчетных блоков анализа в системе «путь–время» (рис. 1).

Экспертный анализ в системе «путь–время»

Рис. 1. Экспертный анализ в системе «путь–время»

По сравнению с экспертным исследованием столкновений транспортного средства (ТС) данные исследования хоть и используют относительно небольшой по объему математический аппарат, но сложны и трудоемки по степени выстраивания логики события.

Именно такой подход являлся определяющим в отечественной экспертной практике, получившей развитие в конце 80-х годов ХХ века. Данная схема исследования события – ДТП достаточно полная, но не исчерпывающая.

Зарубежные исследования, методики, как правило, не предусматривают такого уровня и глубины исследования, а ограничиваются лишь сопоставительным методом: принимаются априори заявленные параметры события (движения объектов) и анализируется их работа – «возможно – невозможно».

Пример. Если, по утверждению водителя «А», он двигался со скоростью Vа, водитель «B» – со скоростью Vв, то водитель «А» должен был принять меры предотвращения ДТП в точке «N», но это не подтверждается сопоставлением этого утверждения (в расчете) со следом «Xа» на схеме ДТП.

Однако данный метод может давать результаты только в исследовании ДТП со столкновениями ТС.

Экспертизы ДТП, связанные с наездами на пешеходов и велосипедистов, при использовании данного метода как единственного не могут дать необходимого уровня раскрытия события.

Полнота и окончательность результатов экспертизы ДТП с наездами на пешеходов и велосипедистов не достигается без устранения двойственности, неопределенности, иногда и иной интерпретации выводов. Для этого необходимо использование принципа «избавимости».

«Избавимость» возможна не только от неопределенных, не абсолютно точных данных, но и от появившейся после выполненных расчетов разницы между результатами (объективно полученными данными) и объяснениям и показаниями участников происшествия (субъективными данными).

Принцип «избавимости» определяет не только механизм устранения отличий между объективными и субъективными данными экспертизы, но и устанавливает оценку «верно – неверно» субъективным данным.

Схема экспертного исследования в таком случае представляется следующей (рис. 2):

Схема экспертного исследования с формулировкой выводов

Рис. 2. Схема экспертного исследования с формулировкой выводов

В заключительную стадию расчетов в качестве проверяемых параметров II уровня вводятся только путь «S» и скорость движения ТС – «Vа».

Не следует считать правильным использование субъективной оценки времени «T» движения пешехода или ТС, тем более в форме таких встречающихся неопределенных операторов сопровождения оценки времени, как «вроде», «как бы», «думаю, что…», «почти» и т. д., в силу уникальности и индивидуальности восприятия реальности каждым человеком. Объективное и точное воспроизведение параметра времени «Т» невозможно.

Далее проводятся сопоставление выходных данных с основными ранее полученными результатами I уровня и анализ с использованием операторов обобщения, например, «невозможно», «противоречит», «не имело место» и т.п.

Выводы должны быть в системе «путь–время». Таким образом, окончательные выводы, кроме базовых параметров, должны содержать ситуационные аспекты технической достоверности субъективных параметров (режимов) сближения объектов ДТП («верно – неверно»).

Приведенная особенность методики экспертного исследования ДТП позволяет не только выявить действительные параметры развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС), техническую причину возникновения аварийной обстановки, минимизировать количество следственных действий, но также обеспечить конкретизацию, устранить обезличенность выявленных параметров ДТС по отношению к фигурантам дела, устранить вымышленные версии и ложную интерпретацию причинности ДТП.

похожие материалы в каталогах

Автотравма

похожие статьи

К вопросу методики производства судебно-медицинской экспертизы автомобильной травмы со смертельным исходом / Кузнецова Т.Г., Риверсон М.С. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 156-157.

Повреждения подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи при автомобильной травме / Газов Е.Ф., Севрюков В.Т. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 149-150.

Особенности травмы средствами внутрипроизводственного транспорта / Мельников В.С. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 121-122.

Значение повреждение одежды в установлении обстоятельств переезда колесом автодорожного транспорта / Винокурова С.Е. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 119-120.

Судебно-медицинское установление типа легкового автомобиля при столкновении с пешеходом / Лобан И.Е. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 118-119.