Расчет индивидуальных коэффициентов интенсивности рабочей нагрузки судебно-медицинских экспертов танатологического отдела

/ Журавлев В.Р.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2002 — №5. — С. 33-39.

ссылка на эту страницу

В последнее время отмечается заметное увеличение случаев насильственной смерти в процентном отношении к случаям ненасильственной смерти. В связи с возросшим количеством убийств, в условиях не укомплектованности штатов отдела, повышаются требования к организации работы отдела, рациональном у использованию кадрового потенциала. Проводимый ежегодно анализ работы крупнейшего подразделения отдела — Хабаровского танатологического отдела, позволил не только выявлять недочеты в организации его работы, прогнозировать возможные срывы в работе, но и моделировать наиболее рациональное построение системы рабочих отношений в коллективе для всех подразделений отдела.

Настоящий расчет интенсивности работы экспертов-танатологов городского отдела СМЭ г.Хабаровска разработан с целью улучшения организации работы танатологического отдела в целом; оптимизации распределения рабочей нагрузки с учетом индивидуальных качеств и способностей экспертов; организации плановой учебы, установлению системы коллективных отношений, стимулирующих личную заинтересованность экспертов к повышению своего профессионального уровня; прогнозирования работы всего отделения на какой-либо расчетный период; прогнозирования вероятности повышения рабочей нагрузки для каждого отдельного эксперта; предупреждения утомляемости врачей танатологов. Все перечисленное влияет на качество и сроки составления Заключений экспертов танатологического отдела, то есть на эффективность работы отдела.

Обоснование критериев оценки интенсивности и сложности работы эксперта-танатолога изложено в авторской статье (1999 г).

При анализе работы танатологического отделения учитывалось количество исследований проведенных экспертам и отделения индивидуально (общее количеств о проведенных исследований и количество исследований случаев смерти повышенной экспертной сложности), общее количество исследований в отделении по категориям. Из полученных результатов рассчитывались:

  • процент экспертизы повышенной сложности в индивидуальной работе (позволяет судить собственно о степени сложности его работы, прогнозировать утомляемость (при высоких значениях), либо возможность увеличения рабочей нагрузки (при низких значениях); см. ТБ №2
  • процент индивидуального участия эксперта в работе отделения над экспертизой повышенной сложности (позволяет судить о рейтинге (значимости ) того ил и иного эксперта в коллективе отделения); см. ТБ №2
  • процент индивидуального участия эксперта в общей работе отделения (отражает количественную сторон у работы врача-танатолога и должен рассматриваться только в сравнении с показателем работы над экспертизой повышенной сложности в индивидуальной работе), см. Тб № 3

Для расчета индивидуальных показателей интенсивности экспертной работы врачей-танатологов изучались и анализировались данные «Журналов регистрации судебно-медицинских исследований» Хабаровского танатологического отдела за 1996 - 2000 годы, где наряду с личными данными умерших и погибших отражены и установленные по результатам исследования трупов посмертные диагнозы, дата исследования и фамилия эксперта. При обработке результатов анализа учитывались данные об объеме работы всех экспертов отдела (в том числе и совместителей), однако в настоящей работе использованы данные только основных работников отдела, постоянно работавших в период 1996–2000 гг. Для наглядности данных вычислялся индивидуальный коэффициент для каждого постоянного работника (отношение среднего показателя к индивидуальном у проценту ) по каждом у из трех показателей работы. Процентные отношения и индивидуальные коэффициенты по всем: трем показателям работы постоянных экспертов сведены в таблицы №№1 , 2, 3:

Таблица № 1

Процент сложной экспертизы в индивидуальной работе и индивидуальные коэффициенты (по годам)

ГОДЫ

1996

1997

1998

1999

2000

Средний пок.

ФИ О

1996

1997

1998

1999

2000

Средний пок.

1

38.6

26.37

23,6

19,1

27,4

27,014

1

Коэффициенты

1,2

0,72

0,64

0,63

0,92

0,84

2

32.5

27.31

23,6

31,6

23,2

27,642

2

Коэффициенты

1,01

0,74

0,64

1,06

0,78

0,86

3

29.3

26.74

34,3

40,9

35,9

33,428

3

Коэффициенты

0,92

0,73

0,93

1,37

1,2

1,04

4

39.3

28.04

22,8

26,5

33,5

30,028

4

Коэффициенты

1,23

0,76

0,62

0,89

1,12

0,94

5

26.3

25.90

21,3

20,3

22,0

23,16

5

Коэффициенты

0,82

0,70

0,58

0,68

0,74

0,72

б

32.6

21.49

21,0

30,6

27,3

26,598

б

Коэффициенты

1,02

0,59

0,57

1,02

0,91

0,83

7

35.6

26.84

24,4

27,6

30,8

29,048

7

Коэффициенты

1,11

0,73

0,66

0,92

1,03

0,91

8

40.6

53.37

80,3

54,3

44,3

54,574

8

Коэффициенты

1,27

1,46

2,19

1,82

1,48

1,70

9

31.6

52.38

66,1

42,3

42,7

47,016

9

Коэффициенты

0,99

1,43

1,8

1,41

1,43

1,47

10

42.0

58.82

54,8

32,6

29,3

43,504

10

Коэффициенты

1,31

1,6

1,49

1,09

0,98

1,36

Средний %

32.0

36.66

36,7

29,9

29,9

32,032

 

Таблица № 2

Процент сложной экспертизы в работе отдела и индивидуальные коэффициенты (по годам )

Годы

1996

1997

1998

1999

2000

Средн. пок.

Ф И О

1996

1997

1998

1999

2000

Средн. пок.

1

9.77

9.34

9,0

6,22

10,9

9,046

1

Коэффициенты

1,34

1,22

1,2

0,87

1,53

1,23

2

8.82

8.22

8,40

9,09

7,17

8,34

2

Коэффициенты

1,21

1,08

1,13

1,27

1,0

1,14

3

7.97

9.62

11,6

9,58

5,23

8,798

3

Коэффициенты

1,09

1,26

1,56

1,34

0,73

1,2

4

7.01

9.62

8,78

8,34

11,8

9,11

4

Коэффициенты

0,96

1,26

1,28

1,17

1,65

1,24

5

5.62

5.99

6,87

5,72

1,48

5,136

5

Коэффициенты

0,77

0,79

0,92

0,8

0,2

0,7

6

7.98

7.11

8,15

10,1

8,20

8,304

6

Коэффициенты

1,10

0,93

1,10

1,41

1,15

1,13

7

8.18

7.11

5,60

7,S9

8,88

7,472

7

Коэффициенты

1,12

0,93

0.75

1,06 1

,25

1,02

8

9.03

13.2

10,8

10,2

8,42

10,336

8

Коэффициенты

1,24

1,73

1,45

1,43

1,18

1,41

9

8.82

12.3

11,2

12,9

14,4

11,936

9

Коэффициенты

1,21

1,61

1,5

1,82

2,02

1,63

10

6.16

8.36

6,49

7,09

4,66

6,552

10

Коэффициенты

0,85

1,10

0,87

0,99

0,65

0,89

средний %

7.28

7.63

7,44

7,13

7,13

7,322

 

Таблица №3

Участие в работе отдела в процентах и индивидуальные коэффициенты

ГОДЫ

1996

1997

1998

1999

2000

Среди пок.

Ф И О

1996

1997

1998

1999

2000

Среди пок.

1

9.27

11.16

11,7

9,67

11,9

10,752

1

Коэффициенты

1,14

1,46

1,54

1,35

1,68

1,42

2

9.94

9.49

10,9

8,56

9,29

9,64

2

Коэффициенты

1,22

1,25

1,44

1,2

1,3

1,28

3

9.98

11.34

10,3

6,97

4,37

8,598

3

Коэффициенты

1,22

1,49

1,36

0,98

0,61

1,14

4

6.54

10.81

11,8

9,38

10,6

9,82

4

Коэффициенты

0,8

1,48

1,55

1,31

1,49

1,30

5

7.8

7.29

9,86

8,41

2,01

7,074

5

Коэффициенты

0,96

0,96

1,29

1,18

0,28

0,94

6

8.96

10.46

11,9

9,82

9,02

10,03

6

Коэффициенты

1,1

1,37

1,56

1,38

1,27

1,33

7

8.42

8.35

7,02

8,19

8,64

8,124

7

Коэффициенты

1,03

1,1

0,92

1,15

1,21

1,08

8

8.14

7.82

4,17

5,59

5,70

6,284

8

Коэффициент ы

0,99

1,03

0,55

0,78

0,8

0,83

9

10.2

7.38

5,18

9,12

10,1

8,396

9

Коэффициент ы

1,25

0,97

0,68

1,28

1,42

1,12

10

5.38

4.48

3,62

6,48

4,78

4,948

10

Коэффициент ы

0,66

0,59

0,48

0,91

0,67

0,66

средний %

8.16

7.62

7,60

7,14

7,13

7,53

Расчет индивидуальных коэффициентов интенсивности труда экспертов в отделе производился по формуле:

(коэф. сложной экспертизы в работе отдела + коэф. участия в работе отдела ) : 2

 

Предложенные индивидуальные коэффициенты интенсивности работы экспертов (цифровые значения которых приведены в таблице № 4 ) в полной мере отражают количественный уровень и степень сложности индивидуальной нагрузки экспертов в течение года и являются индивидуальным коэффициентом интенсивности рабочей нагрузки.

Таблица № 4

ГОДЫ

1996

1997

1998

1999

2000

Средний пок.

Ф. И. О.

1996

1997

1998

1999

2000

Средний пок.

1

Рыбалкин Р.В.

1,24

1,34

1,37

1,11

1,61

1,33

2

Крапивинский А.В.

1,22

1,17

1,29

1,24

1,15

1,21

3

Бадаев В.В.

1,16

1,38

1,46

1,16

0,67

1,17

4

Майдуров Е.А.

0,88

1,37

1,42

1,24

1,57

1,30

5

Кудянов Е.Г

0,87

0,88

1,11

0,99

1,14

1

6

Буробин И.Н.

1,1

1,15

1,33

1,40

1,21

1,24

7

Линник П.С.

1,08

1,02

0,84

1,11

1,11

1,03

К

Евстафьев Ю.Ю

1,12

1,38

1

0,96

0,99

1,09

9

Моисеев СО.

1,23

1,29

1,09

1,55

0,99

1,23

10

Ким Х.С.

0,76

0,85

0,68

0,95

0,66

0,78

11

Подборнов Н.В.

-

-

-

1,05

1,06

1,06

12

Журавлев В.Р.

-

0,42

0,36

0,37

0,50

0,41

13

Котельников B.C.

0,46

0,39

0,2

0,31

0,96

0,46

средний

1,01

1,05

1,01

1,03

1,05

1,02

Производимый ежегодно анализ работы отдела позволяет прогнозировать индивидуальную нагрузку того ил и иного эксперта, производить корректировку в сторону повышения ил и понижения. Был о обращен о внимание на неравномерность распределения нагрузки и неравность индивидуальных показателей, что был о связано не только с индивидуальным и способностями экспертов и их опытом практической работы, но и с существующей системой административного распределения нагрузки. При том, что цифровые значения коэффициентов должны при равной нагрузке равняться единице, а с учетом индивидуальных качеств экспертов не должны превышать средние значения по отделу, было выявлено значительное расхождение индивидуальных коэффициентов, свидетельствующее об отсутствии у руководства отделом понимания проблемы сохранения и укрепления кадрового потенциала. Императивное (силовое) распределение нагрузки без учета возможных последствий привело к психологическому срыву двух основных экспертов отдела (№ 8 и № 9), один из которых в 2001 году длительное время был исключен из работы отдела в связи с лечением психо-соматического заболевания, а второй уволился из отдела и перешел на значительно менее оплачиваемую работ у вне медицинской специальности. Значительный рост коэффициента в 2000 году был отмечен еще у двух экспертов (№ 1 и № 4) дальнейшее увеличение нагрузки которых так же может привести к срыву. Вместе с тем у отдельных экспертов цифровые значения индивидуальных коэффициентов были в течении 5 лет стабильно ниже средних значений (№ 5, № 10), что свидетельствует об их индивидуальных возможностях и не допускает резкого повышения нагрузки. Для примера верности данного вывода можно рассмотреть индивидуальные коэффициенты эксперта № 7 — резкое повышение нагрузки в 2000г (при показателях стабильно ниже средних значений в прежние годы), привело к его отказ у от работы в бригаде и корректировке своей нагрузки в сторону понижения за счет перехода на фиксированный объем работы.

В условиях сложившегося кадрового дефицита и взрастающих объемов работы сложившееся положение в крупнейшем танатологическом отделе ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может считаться нормальным. Отсутствие обоснованного подхода к проблеме распределения нагрузки может привести к невосполнимой потере кадров среди экспертов и нарушению работы всего бюро.

Предложенная система распределения нагрузки, предполагающая возможность (хотя бы ограниченного) участия в ней самих экспертов была отвергнута. В отделе, без каких бы то ни было обоснований, была отвергнута и система материального стимулирования работы над экспертизой повышенной сложности (принятая в прежние годы и позволяющая материально компенсировать чрезмерную нагрузку).

Выявленные результаты требуют научно обоснованного подхода к проблеме сохранения кадрового потенциала - в частности расчета индивидуальных предельных коэффициентов интенсивности и сложности нагрузки для каждого из экспертов, замены административной (императивной) системы распределения нагрузки на иную, предусматривающую участие в ней самих экспертов, введение системы материального стимулирования сложной работы.

похожие статьи

Судебно-медицинская характеристика структуры смерти в г. Москве в 1990-1994 годах / Тучик Е.С., Жаров В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 4-6.

Структура причин смерти при убийствах в г. Москве / Тучик Е.С., Жаров В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 3-4.

Актуальные аспекты организации судебно-медицинской деятельности в современных условиях / Кишиневский А.Н., Туманов В.М., Ивкин А.А., Чернуха Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 11-13.

К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе / Заславский Г.И. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 8-9.

Основные пути совершенствования организационно-методического руководства судебно-медицинской службы Российской Федерации / Гедыгушев И.А., Назаров Г.Н. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 6-8.