К вопросу о микроскопическом исследовании костей в судебно-медицинском отношении

/ Гладышев Ю.М.  // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1964 — №2. — С. 23-26.

Гладышев Ю.М. К вопросу о микроскопическом исследовании костей в судебно-медицинском отношении

Кафедра судебной медицины (зав. — проф. В.И. Воскобойников) и кафедра нормальной анатомии (зав. — проф. Н. И. Одноралов) Воронежского медицинского института

Поступила в редакцию 28/XII 1963 г.

УДК 611.71-018.086 : 340.68

ссылка на эту страницу

Необходимость в микроскопическом исследовании костей может возникнуть при решении вопросов о видовой и возрастной принадлежности костных останков и их частей.

Кениерес и Хеги (Kenyeres, Hegyi) в 1903 г. пришли к заключению, что кости человека отличаются от костей животных меньшим числом гаверсовых каналов и большим диаметром их просвета. Аналогичные выводы сделали С. А. Олихов, Фана (Fana), Вала (Wada), Бюргер (Burger) и П. С. Семеновский. Одни из них большее значение придавали числу гаверсовых каналов, другие — их диаметру. Описаны и некоторые другие видовые особенности микроскопического строения костей. Кениерес и Хеги, а также Фана и Вада обнаружили некоторые различия в расположении и числе костных телец. Фана отметил, что гаверсовы пластинки у человека выражены лучше, чем у некоторых животных. Кениерес и Хеги, а также С. А. Олихов отметили, что гаверсовы каналы у животных расположены параллельно, а у человека — под различными углами друг к другу. Фана указал на наличие поперечных гаверсовых каналов только у животных, а С. А. Олихов обнаружил их и у человека. Вада отметил, что у младенцев в отличие от взрослого человека и животного гаверсовы системы не отграничены от общих и промежуточных пластинок.

Однако работа Кениереса и Хеги была подвергнута серьезной критике. Гизе (Giese) и Гейер (Geyer) не нашли резких различий в числе и диаметре гаверсовых каналов у человека и животных. Они справедливо критиковали Кениереса и Хеги за то, что те не учитывали возрастных особенностей костной ткани, ее перестроек и явлений, связанных с возможными патологическими процессами в костях. Гизе и Гейер возражали и против положений Фана, который считал, что поперечные каналы имеются только у животных, так как они встречали их и у людей.

Не все сторонники Кениереса и Хеги целиком поддержали их взгляды на видовые различия костей. Так, Фана и П. С. Семеновский полагали, что только диаметр (а не число) гаверсовых каналов может показать определенные видовые различия между костями человека и животных. Вада нашел, что число и диаметр гаверсовых каналов у новорожденного настолько близки к таковым у взрослой обезьяны, что отличить их можно лишь по структурным особенностям, свойственным костям молодых и взрослых организмов. Бюргер, признавая видовые различия в числе и диаметре гаверсовых каналов человека и животных, считал, что заключение за неимением достаточного числа наблюдений нужно делать очень осторожно. Наконец, и сам Кениерес в 1910 г. указал, что необходимы дальнейшие исследования видовых различий костей человека и животных.

Бальтазар и Лебрен (Balthazard, Lebrun) в 1911 г. предложили определять возрастную принадлежность костей человека по диаметру гаверсовых каналов. Они наблюдали увеличение этого диаметра с возрастом при изучении переднего отдела большеберцовой кости. Данные Бальтазара и Лебрена вскоре после их опубликования (Н. М. Лавягин) и в наше время [Делипер и Баэрт (Deslypere, Baert)] подверглись обоснованной критике, так как они не учитывали перестройку костной ткани, в том числе и образование резорбционных полостей, которые, несомненно, могут исказить представления о диаметре гаверсовых каналов.


Микрофотограмма поперечного среза
середины диафиза малоберцовой кости
мальчика 9 лет.
1 — первичные гаверсовы системы,
образующиеся со стороны надкостницы
при периостальном остеогенезе;
2 — вторичные гаверсовы системы,
образовавшиеся в резорбционных полостях;
3 — резорбционная полость;
4 — многоканальная гаверсова система —
узловая конструкция, связывающая
3 остеона.
Без окраски. Поляризованный свет, у 81.

Ко времени появления сообщения Кениереса и Хеги накопилось много работ по различным вопросам остеологии, были изучены анатомические особенности строения костей, накоплены сведения о принципах остеогенеза и перестройки костной ткани. В то время было распространено понятие о так называемом классическом остеоне, имеющем цилиндрическую форму, все другие его разновидности считались нетипичными; не учитывалось также в должной мере и значение возрастных перестроек костной ткани. Вместе с тем уже тогда существовала точка зрения Эбнера (Ebner), развитая затем Петерсеном (Petersen), согласно которой перестройка костной ткани происходит постоянно и обусловливает многообразие ее конструктивных форм. Это основное положение впоследствии было принято большинством авторов. Однако Эбнер и Петерсен отрицали типическое постоянство (А. Л. Шабадаш) микроструктур, которое может возникнуть при сходных условиях, так как считали, что изменения индивидуальны и неповторимы. Исследуя изменчивость микроструктур костной ткани, Б. А. Долго-Сабуров, А. Л. Шабадаш и Кнезе (Knese) с соавторами изучили отдельные ее формы и установили зависимость между их возникновением и функциональными воздействиями. Появился ряд многосторонних исследований костной ткани, проведенных как путем обычных гистологических приемов, так и с помощью электронного микроскопа, культуры тканей, гистохимии, микрорентгенографии и других методов. В то же время, как отметили В. П. Воробьев, Л. А. Шабадаш, Л. П. Астанин, Кнезе с соавторами, по-прежнему мало изучены макро-микроскопические структуры — остеоны и общие пластинки.

В начале нашего столетия появились работы судебных медиков, стремившихся создать методику определения видовой и возрастной принадлежности костей, используя для этого количественные показатели — диаметр и число гаверсовых каналов. Однако эти данные не могли стать надежной основой судебно-медицинского определения видовой и возрастной принадлежности костных останков, так как был нарушен основной принцип статистических обработок, согласно которому материал должен быть распределен на качественно однородные группы, к тому же они были получены без учета постоянно наблюдающихся явлений перестройки костной ткани и многообразия форм микроскопических конструктивных элементов.

Данные измерений микроскопических конструктивных элементов костной ткани могут стать очень ценными показателями только в том случае, если в них будут объединены сведения об однородных элементах. Поэтому совершенно недопустимо смешивать, например, такие понятия, как первичная гаверсова система и вторичный остеон, гаверсов канал и резорбционная полость, обычный остеон и многоканальная гаверсова система (см. рисунок), и тем более подвергать количественному анализу эти элементы, не учитывая их качественных различий, а рассматривая их как однородную группу. Кроме того, судебные медики не могут правильно использовать данные об этих качественно различных микроскопических деталях костной ткани, так как сведения о них еще противоречивы. Поэтому и в наше время появляются отдельные работы (С. Т. Джигора, В. И. Добряк и др.), авторы которых вынуждены применять те же методы, что были предложены Кениересом и Хеги более 50 лет назад.

В связи с этим мы провели микроскопическое исследование костной ткани, в основу которого старались положить принцип изучения развития всей костной ткани и каждого ее конструктивного элемента, так как такой подход дает большую возможность понять структурные особенности и их значение. Изучали трубчатые и плоские кости человека в возрасте от 3 месяцев внутриутробной жизни и до 86 лет. Приготовляли большие непрерывные серии поперечных и продольных срезов; (всего более 10 тыс. срезов) костей и отдельные шлифы их. Материал изучали в поляризованном свете и окрашивали методами, применяемыми обычно при изучении костной ткани. Кроме того, его использовали для пластических реконструкций. В результате получены данные, которые могут быть использованы для дальнейших судебно-медицинских исследований, проведен отбор и обобщение сведений, накопленных в несудебно-медицинской литературе. Фрагменты работы предполагается опубликовать в виде отдельных сообщений. В них будет изложен необходимый минимум данных о морфологических особенностях образования, строения и перестроек костной ткани. Судебно-медицинскую оценку микроскопическим особенностям строения костной ткани, нам. представляется, целесообразно дать в отдельном сообщении, где можно будет подвести итог всему исследованию.

похожие материалы в каталогах

Исследование костных останков

похожие статьи

О диагностике и дифференциации повреждений на костных останках группового захоронения / Крюков В.Н., Гедыгушев И.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 106-107.

Проблемы идентификации личности по костным останкам (Алгоритм производства остеологических экспертиз) / Заславский Г.И., Мордасов В.Ф., Емельянов Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 20.

Использование регрессионных уравнений при проведении исследования костных останков плода / Кирьянова К.С., Федоров С.А., Новоселов В.П., Саковчук О.А. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №2. — С. 41-44.

Значение растительности при исследовании скелетированных останков / Игнатенко А.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1967. — №1. — С. 53.

Возможности использования необычных признаков личности при исследовании скелетированных трупов с давними сроками захоронения / Пономарев Д.Ю., Никитаев А.В., Курч А.М. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2015. — №4. — С. 28-31.