Клинико-экспертная оценка сотрясения головного мозга

/ Тюлькин Е.П. Колесникова И.Е. Шкляева С.Е.  // Проблемы экспертизы в медицине. — 2001 — №2. — С. 39-40.

Тюлькин Е.П., Колесникова И.Е., Шкляева С.Е. Клинико-экспертная оценка сотрясения головного мозга

Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы (нач. — В.И. Жихорев) МЗ Удмуртской республики, Ижевск

ссылка на эту страницу

Несмотря на наличие инструктивных документов и методических рекомендаций, судебно-медицинская оценка легких форм черепно-мозговых травм с течением времени менее актуальной не становится. Об этом свидетельствует число появившихся в последнее время публикаций на эту тему, опыт экспертной работы. Анализ деятельности отдела сложных экспертиз показывает, что именно этот вид травм все чаще вызывает вопросы со стороны как потерпевших, так и представителей правоохранительных органов. является поводом для назначения дополнительных и повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Поставив перед собой задачу прояснить ситуацию, мы провели анализ работы за 2000 год по отделам сложных экспертиз и экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. При этом анализировались и сведения из амбулаторных карт, историй болезни, результаты консультаций специалистов. Установлено, что черепно-мозговые травмы в структуре судебно-медицинского материала составляют 8,6% По другим данным [3], этот показатель достигает 12,7%. Из общего числа черепно-мозговых травм в 32,5% был диагностирован ушиб головного мозга различной степени, в 61,7% — сотрясение головного мозга. В 5,8% случаев черепно-мозговая травма фигурировала в сочетании с повреждениями другой (иной) локализации и на оценку тяжести вреда здоровью влияния не оказывала. По данным ряда авторов [2], легкие формы в структуре черепно-мозговых травм достигают 90,7-95,2%, в основном за счет сотрясения головного мозга (83,9-87,6%).

Порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и по поводу черепно-мозговых травм, регламентирован соответствующими документами. В соответствии с методическими рекомендациями к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга (М., 1976), при отсутствии в подлинных медицинских документах каких-либо объективных данныгх сотрясения головного мозга, судебно-медицинскому эксперту предлагается указывать об этом в выводах— без оценки степени тяжести. Этими рекомендациями эксперты продолжают руководствоваться до настоящего времени, поскольку данное положение фактически подтверждается пунктом 26 действующих «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» (Приказ № 407 МЗ РФ от 10.12.1996). И, как показывает анализ судебно-медицинского материала, достаточно широко. На нашем материале, в 28% случаев клинический диагноз сотрясения головного мозга расценен как не обоснованный объективными данными и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицирован. По литературным данным, совпадение клинического и судебно-медицинского диагнозов легких ЧМТ составило 76,3%, удельный вес «снятых» клинических диагнозов этой церебральной травмы достигает 20,4-25,1% [2,3].

При изучении актов экспертиз и освидетельствований установлено, что эксперты в своих выводах нередко указывают на необоснованность выставленного клиницистами диагноза сотрясения головного мозга. В публикациях по судебной медицине [1] иногда приводится информация, в которой на основании анализа судебно-медицинских данных даются сведения о частоте случаев, когда указанный выше клинический диагноз экспертами снимается. Такая постановка вопроса представляется недостаточно корректной, а судебно-медицинские эксперты рискуют выйти за пределы своей компетенции. По нашему мнению, несогласованность между специалистами объясняется подходом к этому вопросу с различных социально значимых позиций. Клиницисту в интересах пострадавшего проще пойти на гипердиагностику, провести соответствующие мероприятия, пусть даже в профилактических целях, и вернуть человека в строй. С медицинской точки зрения такую позицию нельзя считать необоснованной. Она многократно подтверждалась в ходе дискуссий с лечащими врачами, в том числе и в процессе проведения комиссионных экспертиз по делам, где потерпевшими проходили лица, перенесшие сотрясение головного мозга.

Обязанность судебно-медицинского эксперта, руководствующегося в своей деятельности определенными регламентирующими документами, состоит в том, чтобы оценить травму с правовых позиций. С юридической точки зрения ответственность наступает только за реальные, а не предполагаемые или возможные последствия. Поэтому трактовка и оценка любого вида травмы или иного нарушения здоровья должны быть конкретными, объективными, без каких-либо допусков.

Проблема заключается в том, чтобы сблизить позиции клиницистов и судебно-медицинских экспертов в вопросах диагностики и оценки легких форм черепно-мозговых травм. Представляется, что клиницисты нуждаются в большей информированности в юридических вопросах и особенностях подходов судебных медиков. Судебно-медицинским экспертами, в свою очередь, при оценке данного вида травмы целесообразно строго придерживаться существующих рекомендаций и не брать на себя ответственность считать диагнозы клиницистов необоснованными, а тем более « снимать» их.

Литература:

  1. Галимов А.Р., Орловская A.B., Чернов H.B. Судебно-медицинские и клинические аспекты сотрясения головного мозга // Материалы V Всероссийского съезда судебных медиков. — Москва-Астрахань. — 2000. — С. 186-187.
  2. Колбина Е.Ю. Экспертные критерии оценки тяжести вреда здоровью при черепно-мозговых травмах с учетом отдаленных её последствий: Автореф. ... дис. канд. мед. наук. — М., 2000.
  3. Пашинян Г.А., Тучик Е.С., Колбина Е.Ю. Судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью при легкой черепно-мозговой травме в отдаленном периоде // Судебно-медицинская экспертиза. — 2000. —№5 — С. 13-18.

похожие статьи

Лёгкая черепно-мозговая травма : клинические рекомендации / Потапов А.А., Лихтерман Л.Б., Кравчук А.Д., Охлопков В.А., Александрова Е.В., Филатова М.М., Маряхин А.Д., Латышев Я.А. — 2016.

Определение тяжести вреда здоровью, причиненного живому человеку с сотрясением головного мозга / Крупин К.Н., Кислов М.А. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2017. — №16. — С. 38-40.

Судебно-медицинская экспертиза повреждений при диагнозе «сотрясение мозга» у лиц с предшествующими заболеваниями ЦНС / Гришко В.И. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1976. — №1. — С. 18-19.

Частота встречаемости клинических проявлений изолированных и сочетанных с сотрясением головного мозга повреждений шейного отдела позвоночника / Романова Е.Е. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — №. — С. 247.

Особенности клинических проявлений изолированных и сочетанных с сотрясением головного мозга повреждений шейного отдела позвоночника / Романова Е.Е. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — №. — С. 246.

Опыт использования медицинских критериев вреда здоровью в экспертной и правоприменительной практике Московской области: 2007–2014 годы / Клевно В.А., Симонова И.С. // Судебная медицина. — 2015. — №4. — С. 4-13.

Оценка тяжести вреда здоровью при изолированных травмах голеностопного сустава : Методические рекомендации / Фетисов В.А., Путинцев В.А., Хабова З.С. — 2013.

Оценка остроты зрения у лиц с миопической и гиперметропической рефракцией при производстве судебно-медицинской экспертизы / Чеченин Е.С., Чеченина Н.Г. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №4. — С. 35-39.

Безосновательность вариабельности экспертных суждений в казусе судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью по факту перелома анатомических элементов решетчатой кости / Куликов С.Н. // Судебная медицина. — 2016. — №1. — С. 48-55.

Опыт использования медицинских критериев вреда здоровью в экспертной и правоприменительной практике Российской Федерации • 2007–2014 годы / Клевно В.А., Симонова И.С. // Судебная медицина. — 2016. — №1. — С. 4-13.