Формальная логика в работе судебно-медицинского эксперта

/ Землянский Д.Ю. Рыбалкин Р.В.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2014 — №14. — С. 46-48.

Землянский Д.Ю., Рыбалкин Р.В. Формальная логика в работе судебно-медицинского эксперта

КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК (нач. – к.м.н. А.В. Нестеров), г. Хабаровск

ссылка на эту страницу

Формальная логика предоставляет средства для точного выражения мыслей, систематизирует правильные способы рассуждения и выявляет ошибки в них.

Понимание законов формальной логики необходимо каждому судебно-медицинскому эксперту, поскольку любое заключение должно быть определенным, непротиворечивым, мотивированным, аргументированным и обоснованным. В каждом заключении должна четко прослеживаться нить: тезис, аргумент, демонстрация. А обязательными атрибутами заключения являются последовательность, непротиворечивость и обоснованная связь.

Под логическими законами Аристотель подразумевал предпосылку к объективной, «природной» правильности рассуждения.

Существует четыре закона формальной логики. Три первых закона сформулировал Аристотель в трактате «Метафизика». Последний закон в 1714 году – Готфрид Вильгельм Лейбниц в своей работе о простых субстанциях «Монадология».

Первый закон – закон тождества, который гласит, что всякое понятие и суждение тождественно самому себе, любая подмена понятий недопустима. Таким образом все, что мы доказываем, можно доказать на основе тождества с чем то уже доказанным.

Аристотель указывал на тот факт, что любая мысль на протяжении всего рассуждения должна сохранять один и тот же смысл.

Вывод: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать как нетождественные. Закон тождества обеспечивает определенность логического мышления, выражая отношение логической однозначности. Например, степень выраженности ответной воспалительной реакции на травму у каждого человека зависит от давности причинения повреждений. Так, микроскопическая картина мягких тканей из области повреждений, причиненных за 30 минут до смерти, значительно отличается от той, что получена за 2–3 суток. Зная эти данные и имея на руках результаты судебно-гистологического исследования, судебно-медицинский эксперт может обоснованно утверждать, что в конкретном случае повреждения причинены в тот или иной период времени. Другой пример: повреждения, причиненные в результате столкновения движущегося автомобиля типа седан, имеют определенную морфологию и не характерны для травмы, полученной в результате переезда тела колесами автомобиля. Если установлено, что повреждения, выявленные на теле трупа, характерны для травмы, полученной в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, то эти повреждения не могли возникнуть в результате падения с большой высоты. Если эксперт на основе анализа с учетом результатов автотехнической экспертизы достоверно установил, что повреждения у гр. А характерны для пассажира переднего сидения, то гр. А не мог находиться за рулем данного автомобиля.

Используя первый закон формальной логики, на основе научных знаний, эксперт устанавливает характер выявленных повреждений, механизм и условия их возникновения.

Особенностью русского языка является возможность выразить одну и ту же мысль разными словами, а это повод для подмены исходного смысла понятий, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными.

Пример софизма в судебной медицине. На теле трупа выявлены множественные колото-резаные повреждения. Специальными методами исследования установлено, что повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, причинены ножом, условно обозначенным под номером 1. Вывод: поскольку все повреждения колото-резаные, то все они могли быть причинены указанным ножом.

На первый взгляд рассуждения правильные, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества.

Второй закон – закон непротиворечия, который гласит, что два взаимно исключающих явления одновременно существовать не могут. Закон вытекает из понимания первого закона. Одновременно истинными не могут быть два противоположных суждения о предмете, если одно суждение утверждает, а второе это же отрицает. Нельзя утверждать и отрицать нечто одновременно.

Второй закон обеспечивает непротиворечивость и последовательность мышления. Знание закона необходимо для исключения возможных неточностей, которые возникают в случае его нарушения.

Пример нарушения закона. В заключительной части экспертизы, в связи с выраженным обгоранием и обугливанием трупа, эксперт утверждает, что категорично высказаться о причине смерти не представляется возможным. Однако, описывая повреждения, он высказывается, что последние состоят в прямой причинной связи со смертью.

Третий закон – закон исключенного третьего. «Tertium non datur», что в переводе значит «Третьего не дано». Два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно ложными. Одно из суждений истинно, другое – ложно. Третье суждение исключено. То есть дело может обстоять только так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей альтернативы нет.

Если установлено, что гр. А имеет повреждения, характерные для пассажира переднего сиденья, а повреждения гр. Б не характерны для пассажира заднего пассажирского сиденья (по его версии, в момент ДТП он находился на заднем сиденье), при этом следствием установлено, что третьего человека в автомобиле не было, следовательно, за рулем автомобиля был гр. Б.

Третий закон обеспечивает однозначность логического мышления.

Если выводы в экспертизе противоречивые, то заключение не может быть ни истинным, ни ложным. Такое заключение следует признавать дефектным.

Четвертый закон – закон достаточного основания: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Достаточным, невымышленным основанием наших мыслей может являться индивидуальная практика, в ходе которой возникает опыт, апостериорные знания (апостериори – знания, получаемые из опыта). Действительно, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами, в отличие от априорных догадок (априори – знание, предшествующее опыту и независимое от него). Иными словами, всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой вытекает истинность рассматриваемой мысли.

Отсюда следует, что всякое заключение должно быть мотивированным. Выводы должны вытекать из диагноза, диагноз – из исследовательской части.

Выводы должны быть обоснованными и аргументированными. Мало иметь истинный вывод, краткий, как выстрел, нужно, чтобы вывод был обоснованным.

Делать выводы, основываясь на фактах – значит применять этот закон.

Четвертый закон обеспечивает обоснованность мышления, и тогда наши мысли несут в себе определенность, непротиворечивость, однозначность и обоснованность.

Установление причинно-следственных связей в судебной медицине базируется на позициях диалектического казуализма, которые основаны на философском учении об объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений и на диалектико-материалистическом учении о причинности. Согласно положениям этой теории, всякая причина предшествует во времени следствию, и всякая причина приводит к следствию только при определенных условиях.

В то же время практическая реализация установления причинно-следственных связей между явлениями в экспертном учреждении возможна только при соблюдении определенных законов, правил и методов. В частности, при соблюдении четвертого закона формальной логики, закона достаточного основания. Например, для того, чтобы доказать, что рана является колото-резаной, достаточно перечислить ее признаки – ровные, не осадненные, свободно сопоставимые края, наличие тупого и острого концов, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны. Чтобы ответить на вопросы следствия, порой приходится изучать специальную литературой, высчитывать диагностические коэффициенты, проводить эксперимент, делать дополнительные запросы. И все это для того, чтобы доказать выводы, исполнить четвертый закон формальной логики.

Знание логики поможет эксперту создать логически стройное, хорошо аргументированное, обоснованное заключение, предотвратит массу возможных вопросов, уменьшит вероятность назначения повторных экспертиз, недоверия к эксперту и лишних походов в суд.

похожие статьи

Причинно-следственные связи в судебной медицине : содержание, способы выявления и значение при механической травме : диссертация ... доктора медицинских наук / Хрусталева Ю.А. — 2018.

Причинно-следственные связи в судебной медицине : содержание, способы выявления и значение при механической травме : автореферат дис. ... доктора медицинских наук / Хрусталева Ю.А. — 2019.

Об отсутствии единообразного толкования признаков причинности в судебно-медицинской среде / Землянский Д.Ю. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2019. — №18. — С. 87-93.

К вопросу установления причинно-следственной связи неблагоприятного исхода с медицинской помощью / Хрусталева Ю.А. // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — №4. — С. 35-36.

Алгоритмы определения причинно-следственных связей с применением законов логики как науки / Прохоров В.Ю. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2018. — №2. — С. 55-58.

больше материалов в каталогах

Вопросы логики, причинно-следственные связи в судебной медицине