О научно-методической базе для регламентации материально-технического оснащения государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации

/ Колкутин В.В.  // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — С. 147-151.

Колкутин В.В. О научно-методической базе для регламентации материально-технического оснащения государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации

(Москва)

ссылка на эту страницу

В Российской Федерации в настоящее время отсутствуют методология и практика оптимального выбора специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз. При этом в распоряжении потребителей специализированных приборов для проведения судебных экспертиз каких-либо объективных критериев количественной оценки приобретаемого специализированного оборудования не имеется. Определяющим фактором выбора является субъективное мнение того или иного эксперта, а главным и практически единственным критерием оценки приборов является экономический фактор. Вследствие данной ситуации имеющиеся финансовые средства государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), достаточно часто, тратятся на аппараты и приборы, не обладающие доказанной эффективностью или имеющие существенно более дешевые аналоги.

В целях разработки научно-методической базы для проведения материально-технического переоснащения ГСЭУ современными специализированными приборами для проведения различных видов судебных экспертиз нами были разработаны две методики:

  • - методика отбора экспертов по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз и исследований;
  • - методика анализа конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз и исследований.

Методика отбора экспертов по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз и исследований

Данная методика состоит из следующих основных этапов.

  • 1 этап. Подготовка анкет для проведения анкетирования специалистов–кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств с целью сбора информации об их стаже работы по специальности, опыте использования аналогичных приборов, научно-практическом потенциале и другой информации, необходимой для последующей оценки компетентности специалистов.
  • 2 этап. Проведение анкетирования специалистов–кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности приборов.
  • 3 этап. Математическая обработка информации, полученной в результате анкетирования специалистов–кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности приборов.
  • 4 этап. Анализ результатов математической обработки информации и вывод о возможности использования специалистов в качестве экспертов для анализа конкурентоспособности специализированных приборов для проведения тех или иных видов судебных экспертиз.

 

Модифицируя методику Кныш О.И. [1] отбора кандидатов в эксперты по оценке лекарственных препаратов, нами предложено производить расчет следующих показателей компетентности каждого из кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз:

  • - коэффициента использования номенклатуры;
  • - коэффициента осведомленности специалиста;
  • - коэффициента квалификационного уровня специалиста;
  • - коэффициента научного и квалификационного авторитета специалиста;
  • - общего коэффициента компетентности специалиста.

Указанные показатели необходимо рассчитывать по формулам со следующими обозначениями значений.

Коэффициент использования номенклатуры (К1) рассчитывается по формуле:

К1 = ((Б+С–В–0,5×ЧГ) / А) + (Ч / (А + С))            (1),

где:

  • А – общее количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых в данном виде судебной экспертизы;
  • Б – количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом в своей работе;
  • В – количество частных методик исследования вещественных доказательств, не используемых специалистом в своей работе;
  • Г – количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом крайне редко;
  • С – количество применяемых специалистом частных методик-конкурентов исследования вещественных доказательств, не относящихся к стандартному перечню методик;
  • Ч – количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом наиболее часто.

Коэффициент осведомленности специалиста (К2) рассчитывается по формуле:

К2 = (Ч + (0,8×П1 + 0,6×П2 + 0,7×П3 + П4) / (А+С)        (2),

где:

  • А – общее количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых в данном виде судебной экспертизы;
  • П1 – количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года на основании изучения специальной литературы;
  • П2 – количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года на основании информации от коллег – судебных экспертов или представителей фирм-производителей;
  • П3 – количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года на основании курсов повышения квалификации, конференций, семинаров;
  • П4 – количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года на основании собственных исследований или практического опыта экспертной работы;
  • С – количество применяемых специалистом частных методик-конкурентов исследования вещественных доказательств, не относящихся к стандартному перечню методик;
  • Ч – количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом наиболее часто.

Коэффициент квалификационного уровня специалиста (К3) рассчитывается по формуле:

К3 = (2М+Т) / 3                           (3),

где:

  • М – стаж работы специалиста по применению методик исследования вещественных доказательств с использованием аппаратно-технических средств, аналогичных оцениваемым, выраженный через показатель приобретенного опыта;
  • Т – общий стаж работы по специальности анкетированного специалиста, выраженный через показатель приобретенного опыта (табл. 2).

Таблица 2

Показатель приобретенного опыта, соответствующий стажу работы по специальности анкетированного специалиста

Стаж работы специалистаПоказатель приобретенного опыта

менее 3 лет

0,1

от 3 до 5 лет

0,3

от 5 до 8 лет

0,5

от 8 до 10 лет

0,8

свыше 10 лет

1,0

Для учета научного и квалификационного авторитета специалиста (К4) применяется коэффициент, где в качестве показателей используются значения от 0,1 до 1,0 (табл. 3):

Таблица 3

Показатели научного и квалификационного авторитета специалиста

ПоказательЗначения

Заслуженный деятель науки

1,0

Доктор наук

0,8

Кандидат наук

0,5

Высшая квалификационная категория

0,3

Первая квалификационная категория

0,2

Вторая квалификационная категория

0,1

Общий коэффициент компетентности специалиста (КС) рассчитывается на основании полученных коэффициентов К1, К2, К3 и К4 по формуле:

КС = (2К1 + 3К2 + К3 + К4) / 6                    (4),    

          

где:

  • К1 – коэффициент использования номенклатуры;
  • К2 – коэффициент осведомленности специалиста;
  • К3 – коэффициент квалификационного уровня специалиста;
  • К4 – коэффициент научного и квалификационного авторитета специалиста.

На основании общего коэффициента компетентности (КС) оценивается возможность использования данного специалиста в качестве эксперта для анализа конкурентоспособности специализированных приборов для проведения тех или иных видов судебных экспертиз.

Критерии для оценки компетентности специалиста и возможности его использования для указанных целей приведены в таблице 4.

Таблица 4

Оценка компетентности специалиста

Коэффициент компетентности специалиста (КС)Компетентность специалиста

0,9-1,0

Очень высокая

0,7-0,8

Достаточно высокая

0,5-0,6

Удовлетворительная

0,3-0,4

Низкая

0,1-0,2

Очень низкая

Важным является вопрос о количестве экспертов, привлекаемых к оценке тех или иных аппаратно-технических средств – какова должна быть репрезентативность выборки, исключающей проведение повторного анализа.  

В проводимых исследованиях по анализу конкурентоспособности специализированных приборов число экспертов (n) целесообразно определять с заданной доверительной вероятностью (α) и погрешностью (Е), согласно рекомендациям В.С.Вентцеля о возможных вариантах численных групп экспертов (табл. 5) [2].

Таблица 5

Возможные варианты числа экспертов (n)

Доверительная вероятность (надежность),(α) %

Задаваемая до начала опроса предельно допустимая ошибка (Е)

3

2

1

0,5

0,3

0,2

0,1

99

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

7

4

3

2

2

2

2

1

1

1

1

26

15

11

8

7

5

4

4

3

2

2

74

43

31

23

19

15

12

10

8

7

5

165

96

67

51

41

33

27

22

18

15

11

663

384

270

207

164

132

109

86

71

57

45

В выделенном квадрате представлены 10 наиболее часто встречающихся вариантов числа экспертов. Для обеспечения репрезентативности выборки, исключающей проведение повторного анализа, для научных медицинских исследований в литературе рекомендуется применение Е=0,3-0,5 с доверительной вероятностью α=90-95% [2], которые и применялись в ходе проведения данной работы.

Таким образом, для того, чтобы объективно определить компетентность кандидата в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств, необходимо иметь максимально возможное количество разноплановой информации как о самом специалисте–кандидате в эксперты, так и о специфике вида судебной экспертизы, в которой планируется применение специализированного аппаратно-технического средства (частные методики исследования вещественных доказательств, их количество и т.д.). Наиболее целесообразно получать данную информацию методом анкетирования кандидатов в эксперты.

Методика анализа конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз и исследований

Данная методика состоит из следующих основных этапов.

  • 1 этап. Подготовка анкет для проведения анкетирования экспертов с целью сбора информации (мнения экспертов) о медико-технических и эксплуатационных характеристиках и функциональных возможностях сравниваемых приборов.
  • 2 этап. Проведение анкетирования экспертов, оценивающих сравниваемые приборы.
  • 3 этап. Математическая обработка полученной в результате анкетирования экспертов информации:
    • - определение ранга каждого фактора конкурентоспособности приборов;
    • - расчет цены ранга фактора конкурентоспособности прибора;
    • - расчет веса каждого фактора конкурентоспособности прибора;
    • - расчет параметрического индекса фактора конкурентоспособности прибора;
    • - расчет сводного параметрического индекса всех факторов конкурентоспособности каждого из сравниваемых приборов.
  • 4 этап. Сравнительный анализ результатов математической обработки содержащейся в анкетах информации о факторах конкурентоспособности оцениваемых приборов и вывод о наиболее конкурентоспособном специализированном аппаратно-техническом средстве для проведения того или иного вида судебных экспертиз и исследований.

Отобранным экспертам по анализу конкурентоспособности специализированных приборов предлагается высказать свое мнение о факторах конкурентоспособности исследуемых аппаратно-технических средств ­– медико-технических и технико-эксплуатационных характеристиках, а также их функциональных возможностях. Наиболее целесообразно это осуществлять посредством анкетирования, что и было осуществлено в ходе работы.

Составление анкет для проведения опроса экспертов по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз является очень важным этапом исследовательской работы, так как от качества составленной анкеты зависит полнота полученной информации о сравниваемых приборах, которая в конечном итоге позволит объективно оценить их качество и целесообразность приобретения для нужд конкретного ГСЭУ Минобороны России.

При этом в анкетах должно быть указано максимально возможное количество факторов конкурентоспособности приборов в части, касающейся:

  • - качества (медико-технические и технико-эксплуатационные характеристики приборов, их функциональные возможности, надежность, удобство эксплуатации, ремонтопригодность и т.д.);
  • - сервиса (наличие и уровень сервисного обслуживания приборов, в том числе гарантийного и постгарантийного, потребность в дополнительных расходных материалах и запасных частях и т.д.);
  • - цены (соотношение уровня цены приборов с ценами на аналогичные приборы основных конкурентов);
  • - маркетингового окружения (престижность торговой марки предприятий-изготовителей, дизайн приборов и т.д.).

Информацию, необходимую для составления анкет с целью опроса экспертов по анализу конкурентоспособности специализированных приборов, нужно собирать из различных источников, основными из которых являются техническая документация приборов, получаемая от специалистов сервисно-технической службы фирм-производителей или их официальных дистрибьюторов, каталоги на исследуемые приборы, а также информация от судебных экспертов, имеющих опыт практической работы по исследованию вещественных доказательств с применением оцениваемых приборов.

После подготовки анкет проводится опрос экспертов по анализу конкурентоспособности специализированных приборов методом анкетирования – выясняется их мнение о факторах конкурентоспособности сравниваемых приборов. Для максимальной объективизации работы экспертов необходимо перевести качественные показатели – мнения экспертов о тех или иных характеристиках и функциональных возможностях приборов – в количественные. С этой целью экспертам предлагается оценить по пятибалльной шкале факторы конкурентоспособности сравниваемых приборов: чем менее значим фактор конкурентоспособности прибора для качества проводимых с его помощью исследований вещественных доказательств, тем ниже его балл, и наоборот – чем более значим, тем его балл выше.

Предлагаемый нами прием применения метода коллективных экспертных оценок отличается от общепринятых тем, что вес каждого фактора конкурентоспособности прибора определяется методом прямого ранжирования – это повышает точность его оценки. Поэтому в анкетах экспертам предлагается провести ранжирование факторов конкурентоспособности по степени их влияния на потребительные свойства прибора и важности с точки зрения конкретного пользователя оцениваемых аппаратно-технических средств – от 1 (наименее важный фактор) до n (наиболее важный).

По завершении анкетирования экспертов проводится математическая обработка полученной от респондентов информации.

В целях математической обработки информации из анкет о факторах конкурентоспособности сравниваемых приборов вычисляют следующие показатели:

  • - ранг фактора конкурентоспособности прибора, характеризующий степень влияния фактора на объект исследования (прибор) и важность его для конкретного пользователя прибора (эксперта);
  • - цену ранга фактора конкурентоспособности прибора, то есть количественную характеристику единицы ранга фактора конкурентоспособности;
  • - вес фактора конкурентоспособности прибора, характеризующий значимость того или иного параметра конкурентоспособности прибора;
  • - параметрический индекс фактора конкурентоспособности прибора, характеризующий оценку того или иного фактора конкурентоспособности прибора с учетом его значимости;
  • - сводный параметрический индекс факторов конкурентоспособности прибора, характеризующий интегральную оценку факторов конкурентоспособности прибора с учетом их значимости.

Ранг фактора конкурентоспособности (r) рассчитывается по формуле:

(5),

где:

  • ri – ранг фактора конкурентоспособности приборов, выставленный каждым анкетированным экспертом;
  • n – количество переменных (рангов одних и тех же факторов конкурентоспособности, соответствующее количеству анкетированных экспертов).

Цена ранга фактора конкурентоспособности прибора (C) рассчитывается по формуле:

(6),

где:

  • r – ранг фактора конкурентоспособности прибора;
  • n – количество переменных (рангов факторов конкурентоспособности приборов).

Вес фактора конкурентоспособности прибора (Wi) рассчитывается по формуле:

Wi = C х rin (7),

где:

  • C – цена ранга фактора конкурентоспособности;
  • ri – ранг фактора конкурентоспособности;
  • n – номер ранга фактора конкурентоспособности.

Примечание: сумма весов факторов конкурентоспособности должна быть равна 1 ( Wi=1).

Параметрический индекс фактора конкурентоспособности прибора (Pi) рассчитывается по формуле [СЛАЙД 19]:

Pi = Wi х Аi (8),

где:

  • Wi – вес фактора конкурентоспособности;
  • Аi – средняя арифметическая оценка одинаковых факторов конкурентоспособности сравниваемых приборов (в баллах).

Сводный параметрический индекс факторов конкурентоспособности прибора (∑Pi) рассчитывается по формуле:

Pi = Pi 1 + Pi 2+…+ Pi n (9),

где: Pi1…. Pin – параметрические индексы каждого фактора конкурентоспособности.

После расчета сводных параметрических индексов каждого из оцениваемых приборов производят их сравнительный анализ и делают вывод о наиболее конкурентоспособном аппаратно-техническом средстве: наиболее конкурентоспособным является то из них, у которого выше сводный параметрический индекс. При этом устанавливается, по каким факторам конкурентоспособности данный прибор превосходит приборы-конкуренты.

Разработанные нами методики были применены для определения наиболее конкурентоспособного из трех сложных специализированных приборов для проведения судебно-химических экспертиз и исследований – хромато-масс-спектрометров Agilent 5973N , TRACE DSQ и Polaris Q.

Обработка и анализ информации, полученной в результате анкетирования специалистов – кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности хромато-масс-спектрометров

С целью отбора кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности сравниваемых хромато-масс-спектрометров было анкетировано 16 специалистов, имеющих соответствующее базовое высшее образование и специальную подготовку по судебно-химической экспертизе вещественных доказательств.

Общая характеристика респондентов

Проведен анализ общих сведений об анкетированных специалистах, в части, касающейся их ведомственной принадлежности, распределения по возрасту, стажу работы в ГСЭУ РФ, наличию у них квалификационной категории и ученой степени, а также опыта экспертной работы с применением хромато-масс-спектрометров.

Ведомственная принадлежность ГСЭУ РФ, в которых работают анкетированные специалисты, показана в таблице 6.

Таблица 6

Распределение анкетированных специалистов по их ведомственной принадлежности

Федеральный орган исполнительной власти

Количество, чел.

% от общего количества специалистов

Минобороны

России

8

50

Минздравсоцразвития России

4

25

ФСКН

России

4

25

ВСЕГО:

16

100

Из таблицы 6 следует, что половина респондентов работают в СЭУ МО РФ. Представители ГСЭУ иных министерств и ведомств Российской Федерации представлены в равной пропорции – по 25% от общего количества специалистов.

Возрастное распределение специалистов показано на рисунке 2.

Рис. 2. Распределение анкетированных специалистов по возрасту.

При анализе рисунка 2 установлено, что среди респондентов преобладали специалисты возрастной категории 35-45 лет (43%) и старше 45 лет (38%). Специалисты более молодого возраста составили всего 19% от общего количества респондентов.

Распределение специалистов по стажу работы в ГСЭУ показано в таблице 7.

Таблица 7

Распределение анкетированных специалистов по их стажу работы в ГСЭУ

Стаж работы в ГСЭУКоличество, чел.% от общего количества специалистов

Менее 3 лет

1

6,2

от 3 до 5 лет

1

6,2

от 5 до 8 лет

3

18,8

от 8 до 10 лет

-

0

от 10 до 15 лет

4

25

от 15 до 20 лет

2

12,5

от 20 до 25 лет

-

0

более 25 лет

5

31,3

ВСЕГО:

16

100

При анализе таблицы 7 установлено, что респонденты являются в большинстве своем опытными экспертами с большим стажем работы в ГСЭУ. Так, 31,3% из них работают экспертами свыше 25 лет, 25% – имеют экспертный стаж от 10 до 15 лет, 12,5% – от 15 до 20 лет, 18,8% – от 5 до 8 лет.

Кроме большого экспертного стажа два респондента имеют ученую степень кандидата наук (один – химических, второй – фармацевтических), а подавляющее большинство специалистов имеют квалификационные категории (рис. 3): в основном, высшую (68%), а также первую (6%) и вторую (13%). Лишь 2 респондента квалификационной категории не имеют.

Рис. 3. Распределение респондентов по наличию у них квалификационной категории.

Распределение специалистов по опыту экспертной работы с применением хромато-масс-спектрометров показано в таблице 8.

Таблица 8

Распределение анкетированных специалистов по их опыту работы с применением хромато-масс-спектрометров

Опыт работы с применением хромато-масс-спектрометров

Количество, чел.

% от общего количества специалистов

не имеют

4

25

от 1 до 3 лет

7

43,8

от 3 до 5 лет

1

6,2

от 5 до 7 лет

2

12,5

от 10 до 15 лет

2

12,5

ВСЕГО:

16

100

При анализе таблицы 8 установлено, что достаточно много респондентов не имеют опыта экспертной работы с применением хромато-масс-спектрометров (25%). Большинство специалистов (43,8%) имеют непродолжительный опыт практической эксплуатации таких приборов – от 1 до 3 лет. Более продолжительный опыт работы с применением хромато-масс-спектрометров – свыше 5 лет – имеют всего четыре человека (в сумме 25%).

После анализа общих сведений об анкетированных специалистах была проведена математическая обработка полученной из анкет информации о специальной профессиональной подготовке специалистов по разработанной нами методике: для каждого специалиста – кандидата в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных приборов были вычислены:

  • - коэффициент использования номенклатуры (К1);
  • - коэффициент осведомленности специалиста (К2);
  • - коэффициент квалификационного уровня специалиста (К3);
  • - коэффициент научного и квалификационного авторитета специалиста (К4);
  • - общий коэффициент компетентности специалиста (КС).

В результате анализа результатов математической обработки информации из анкет было установлено (рис. 5), что компетентность подавляющего большинства анкетированных специалистов – 12 человек, или 75% от общего числа респондентов – очень низкая (КС=0,1-0,2). Лишь у 4 человек (25%) КС варьировал в пределах 0,3-0,4, что позволило оценить их компетентность как низкую.

Рис. 5. Распределение по уровню компетентности специалистов – кандидатов в эксперты для анализа конкурентоспособности хромато-масс-спектрометров.

На низкий уровень компетентности экспертов наибольшее влияние оказали показатели коэффициента использования номенклатуры (К1) и коэффициента осведомленности специалиста (К2), которые были крайне низкими. Значения указанных коэффициентов формируются за счет количества применяемых в повседневной экспертной практике методик исследования вещественных доказательств (наиболее часто, наиболее редко и т.д.), количества применяемых методик-конкурентов, а также количеством освоенных новых методик за последние три года экспертной работы.

Анализ полученной информации показал, что большинство респондентов в своей экспертной практике ограничиваются достаточно узким спектром имеющихся общеизвестных методик исследования вещественных доказательств, а также очень мало применяют конкурентные методики. Кроме того, анкетированные специалисты в последние три года мало осваивали новые методики – в основном только при прохождении курсов повышения квалификации. Значительно меньше осваивалось новых методик в результате изучения специальной литературы и практически не появилось в арсенале специалистов новых методик исследования вещественных доказательств в результате собственных научных исследований.

Указанной пассивностью респондентов в вопросах повышения своего профессионального уровня и объясняются столь низкие показатели коэффициента использования номенклатуры (К1) и коэффициента осведомленности специалиста (К2), что в итоге и предопределило общую невысокую оценку уровня компетентности специалистов.

Судебно-химическая экспертиза является довольно специфичным видом судебной экспертизы и количество специалистов данной специальности довольно ограничено. Поэтому, несмотря на невысокую квалификацию респондентов, было принято решение учесть мнение всех анкетированных специалистов о характеристиках сравниваемых хромато-масс-спектрометров и провести следующий этап исследовательской работы – с помощью разработанной методики анализа конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз и исследований провести сравнительный анализ конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств на примере таких сложных приборов для проведения судебно-химических экспертиз и исследований, как хромато-масс-спектрометры.

Обработка и анализ информации, полученной в результате анкетирования экспертов по анализу конкурентоспособности хромато-масс-спектрометров

Отобранным экспертам по анализу конкурентоспособности трех моделей хромато-масс-спектрометров – Agilent 5973N , TRACE DSQ и Polaris Q – посредством анкетирования было предложено высказать свое мнение о факторах конкурентоспособности исследуемых аппаратно-технических средств ­– медико-технических и технико-эксплуатационных характеристиках, а также их функциональных возможностях.

Всего было предложено оценить по пятибалльной шкале 39 факторов конкурентоспособности сравниваемых приборов (см. таблицу 9). Кроме того, в соответствии с разработанной методикой анализа конкурентоспособности специализированных приборов, экспертам было предложено проранжировать факторы конкурентоспособности по степени их влияния на потребительные свойства прибора и важности с точки зрения конкретного пользователя оцениваемых аппаратно-технических средств – от 1 (наименее важный фактор) до n (наиболее важный).

После этого по формулам 5-9 вычислены:

  • - ранг фактора конкурентоспособности (r);
  • - цена ранга фактора конкурентоспособности (C);
  • - вес каждого факторов конкурентоспособности (W);
  • - параметрический индекс каждого фактора конкурентоспособности для каждого прибора с учетом средней арифметической оценки одинаковых факторов конкурентоспособности сравниваемых приборов (Pi);
  • - сводный параметрический индекс всех факторов конкурентоспособности каждого из сравниваемых хромато-масс-спектрометров (Pn).

Результаты математической обработки информации приведены в таблице 9.

Таблица 9

Результаты математической обработки мнений экспертов о факторах конкурентоспособности сравниваемых хромато-масс-спектрометров

№ ппФакторы конкурентоспособностиrWiНаименование хромато-масс-спектрометров
Agilent 5973NTRACE DSQPolaris Q
АiРiАiРiАiРi

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1.

Страна, фирма-производитель

28

0,036

5,0

0,180

3,44

0,124

3,44

0,124

2.

Назначение прибора

29

0,038

5,0

0,190

2,75

0,105

2,75

0,105

3.

Престижность торговой марки

27

0,035

4,63

0,162

3,69

0,129

3,50

0,123

4.

Тип масс-анализатора

18

0,023

4,25

0,098

3,25

0,075

3,25

0,075

5.

Диапазон масс, m/z

17

0,022

4,38

0,096

4,06

0,089

3,94

0,087

6.

Скорость сканирования

16

0,021

4,06

0,085

3,75

0,079

4,0

0,084

7.

Система вакуумной откачки (минимум)

15

0,020

4,0

0,080

3,25

0,065

3,81

0,076

8.

Стабильность массы

14

0,018

4,06

0,073

3,94

0,071

3,88

0,070

9.

Опции вакуумной системы

13

0,017

3,19

0,054

3,0

0,051

3,0

0,051

10.

Наличие источника химической ионизации

12

0,016

3,69

0,059

3,63

0,058

3,44

0,055

11.

Регистрация отри-цательных ионов

11

0,014

3,56

0,050

3,63

0,051

3,56

0,050

12.

Наличие режима МС/МС

10

0,013

1,94

0,025

1,81

0,024

2,25

0,029

13.

Интервал времени от включения прибора до начала работы

22

0,029

3,38

0,098

3,25

0,094

3,25

0,094

14.

Чувствительность в режиме ионизации

9

0,012

2,13

0,026

2,38

0,029

2,63

0,032

15.

Ориентировочная продолжительность проведения одного анализа

21

0,027

3,0

0,081

2,94

0,079

2,94

0,079

16.

Количество иссле-дований за один рабочий день

20

0,026

3,38

0,088

3,38

0,088

3,38

0,088

17.

Чувствительность в режиме ионизации электронным уда-ром в режиме SIM

8

0,010

3,13

0,031

3,0

0,030

3,0

0,030

18.

Чувствительность в режиме химической ионизации – положительные ионы

7

0,009

2,88

0,026

2,75

0,025

2,88

0,026

19.

Эффективность режима МС/МС при ЭУ

6

0,008

1,69

0,014

1,69

0,014

2,06

0,017

20.

Опция поперемен-ной регистрации положительных и отрицательных ионов

5

0,007

1,50

0,011

1,81

0,013

1,81

0,013

21.

Разрешение

4

0,005

2,75

0,014

2,94

0,015

3,06

0,016

22.

Опции сканирований

3

0,004

2,88

0,012

2,88

0,012

2,88

0,012

23.

Наличие опции прямого ввода пробы

2

0,003

2,94

0,009

2,81

0,008

2,94

0,009

24.

Возможность модификации с включением химической ионизации, прямого ввода

1

0,001

3,50

0,004

3,0

0,003

3,0

0,003

25.

Программное обеспечение, операционная система

24

0,031

3,56

0,110

2,06

0,064

2,06

0,064

26.

Язык интерфейса программного обеспечения, удобство интерфейса

25

0,033

4,25

0,140

2,56

0,085

2,56

0,085

27.

Стандартный газовый хроматограф

23

0,030

2,31

0,069

2,31

0,069

2,31

0,069

28.

Размеры, мм

19

0,025

3,25

0,081

2,94

0,074

2,94

0,074

29.

Дополнительное оборудование

26

0,034

2,88

0,098

2,88

0,098

2,88

0,098

30.

Потребность в рас-ходных материалах (колонки, газы и др.)

38

0,049

2,56

0,125

2,56

0,125

2,56

0,125

31.

Ориентировочная стоимость одного комплекта расходных материалов на 1 год работы прибора

39

0,051

2,19

0,112

2,19

0,112

2,19

0,112

32.

Наличие сервисной службы в Российской Федерации

35

0,046

3,63

0,167

1,94

0,089

1,94

0,089

33.

Гарантийное

обслуживание

34

0,044

2,19

0,096

2,19

0,096

2,19

0,096

34.

Ремонт и техническое обслуживание прибора

30

0,039

2,75

0,107

2,50

0,098

2,5

0,098

35.

Установка оборудования (входит или нет в стоимость прибора)

31

0,040

3,56

0,142

3,56

0,142

3,56

0,142

36.

Обучение работе с прибором (входит или нет в стоимость прибора)

32

0,042

3,94

0,166

2,56

0,108

2,56

0,108

37.

Безопасность прибора и класс защиты

33

0,043

4,63

0,199

4,63

0,199

4,63

0,199

38.

Наличие сертификата Минздрава России как средства медицинской техники

36

0,047

3,69

0,173

3,69

0,173

1,31

0,062

39

Базовая цена Прибора

37

0,048

1,94

0,093

1,88

0,090

1,13

0,054

 

 

 

Wi

=1,0

 

Pi =

3,444

 

Pi =

2,953

 

Pi =

2,823

Анализ отраженных в таблице 9 результатов математической обработки информации из анкет, отражающей мнение экспертов о медико-технических и технико-эксплуатационных характеристиках и функциональных возможностях (факторах конкурентоспособности) сравниваемых приборов, показал, что наибольший сводный параметрический индекс зафиксирован у хромато-масс-спектрометра Agilent 5973N, наименьший – у хромато-масс-спектрометра Polaris Q. Это свидетельствует о том, что наиболее конкурентоспособным по сравнению с другими сравниваемыми приборами, то есть в наибольшей степени отвечающим потребностям судебных экспертов-химиков, является хромато-масс-спектрометр Agilent 5973N.

Значения параметрических индексов (Рi) факторов конкурентоспособности сравниваемых приборов указывают на то, что хромато-масс-спектрометр Agilent 5973N имеет преимущество перед приборами-конкурентами по подавляющему количеству факторов конкурентоспособности (21), а по 12 факторам конкурентоспособности имеет одинаковые позиции с одним или с обоими приборами-конкурентами.

Примечательным является тот факт, что хромато-масс-спектрометр Agilent 5973N имеет подавляющее превосходство над хромато-масс-спектрометрами TRACE DSQ и Polaris Q по наиболее значимым и важным факторам конкурентоспособности (таким, как язык интерфейса программного продукта и его удобство, наличие и уровень развития сервисной службы на территории Российской Федерации, длительность обучения персонала работе с прибором, назначение прибора и ряд других).

Уступает хромато-масс-спектрометр Agilent 5973N приборам-конкурентам лишь по 6 факторам конкурентоспособности (регистрация отрицательных ионов, наличие режима МС/МС, чувствительность в режиме ионизации и др.), которые, в соответствии с их невысокими рангами (≤11), не являются определяющими при оценке конкурентоспособности сравниваемых приборов.

Таким образом, предложенные методика отбора кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и методика анализа конкурентоспособности указанных приборов, разработанные на основе принципов медицинского маркетинга и метода коллективных экспертных оценок, впервые позволяют применять методы количественной оценки сведений:

  • - о специалистах с целью их отбора в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных приборов;
  • - о медико-технических и технико-эксплуатационных характеристиках и функциональных возможностях специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и исследований с целью определения их конкурентоспособности.

Обе предложенные методики, в зависимости от стоящих перед руководителями ГСЭУ РФ задач, могут применяться как автономно, так и в совокупности. Однако, в связи с тем, что отбор экспертов по анализу конкурентоспособности сравниваемых приборов и последующая оценка их конкурентоспособности очень часто взаимосвязаны между собой, представляется целесообразным совокупное последовательное применение предложенных методик в рамках проводимой работы по анализу конкурентоспособности специализированных приборов для проведения судебных экспертиз и исследований.

То есть на первом этапе работы необходимо осуществлять отбор экспертов для анализа медико-технических и технико-эксплуатационных характеристик и функциональных возможностей специализированных приборов, а на втором этапе – проводить собственно анализ конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и исследований.

Существующим качественным методам оценки конкурентоспособности специализированных приборов присущи серьезные недостатки, основными из которых являются сложность адекватного выбора участвующих в оценке приборов специалистов, а также субъективизм качественного анализа – отсутствие объективных количественных показателей, выражающих мнения экспертов.

Основными преимуществами предложенных методик, по сравнению с существующими в настоящее время методиками отбора кандидатов в эксперты по оценке приборов и качественной оценки факторов конкурентоспособности специализированных приборов, являются:

  1. Сведение к минимуму субъективизма при отборе кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз за счет перевода показателей компетентности каждого кандидата в эксперты в цифровые значения, подвергаемые последующей математической обработке.
  2. Сведение к минимуму субъективизма при оценке мнения отобранных экспертов о факторах конкурентоспособности (медико-технических, технико-эксплуатационных характеристиках и функциональных возможностях сравниваемых приборов) посредством перевода его в цифровые показатели, которые в последующем также подвергаются математической обработке.
  3. Возможность использования методики анализа конкурентоспособности как для оценки сложных и дорогостоящих специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и исследований (например, хромато-масс-спектрометрических систем, сравнительных микроскопов с программно-компьютерными комплексами и др.), так и относительно простых и недорогостоящих приборов и предметов медицинского назначения, применяющихся при проведении судебных экспертиз и исследований (например, центрифуги, сушильные шкафы и даже микродозаторы).
  4. Универсальность, заключающаяся в возможности применения методики для анализа конкурентоспособности не только специализированных приборов для проведения судебных экспертиз и исследований, но и других приборов медицинского назначения, применяющихся в других областях медицины – хирургии, рентгенологии и т.д.

Преимущества разработанных методик, на наш взгляд, делают целесообразным их внедрение в практику.

Выбор наиболее конкурентоспособного специализированного прибора выгоден как с точки зрения экономической целесообразности для ГСЭУ РФ, повышения эффективности и производительности экспертного труда, так и с точки зрения судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров: чем более эффективное и конкурентоспособное аппаратно-техническое средство будет применяться экспертом при проведении той или иной судебной экспертизы, тем более качественный интеллектуальный продукт (заключение эксперта) будет произведен экспертом для органа или лица, имеющего в нем потребность.В настоящее время нормами снабжения медицинской техникой и имуществом на мирное и военной время оснащение ГСЭУ Минобороны России сложным специализированным оборудованием не предусмотрено. Предложенные методика отбора кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и методика анализа конкурентоспособности указанных приборов могут быть применены при регламентации снабжения ГСЭУ Минобороны России специализированными приборами – внесения их в нормы снабжения как на мирное, так и на военное время.

В перспективе возможна разработка формуляров специализированных приборов для проведения судебных экспертиз в ГСЭУ не только Минобороны России, но и иных министерств и ведомств Российской Федерации именно на основе применения предложенных методик. Введение формулярной системы для ГСЭУ РФ позволит не только повысить эффективность экспертной работы, но и оптимизировать использование финансовых ресурсов учреждений.

В соответствие со статьей 11 Федерального Закона 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность в нашей стране должна осуществляться на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике. К сожалению, в настоящее время в ГСЭУ РФ отсутствует единая научно-методическая база для проведения различных видов судебных экспертиз и исследований. Вследствие этого в ГСЭУ различных федеральных органов исполнительной власти (МВД России, ФСБ России, Минюста России, Минобороны России и ряда других) одни и те же виды судебных экспертиз и исследований проводятся не по единым методикам, что не позволяет органам, назначившим экспертизу, однозначно трактовать выводы экспертов.

Представляется, что введение формуляров специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и исследований, разработанных с применением предложенных методик отбора кандидатов в эксперты по анализу конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для проведения судебных экспертиз и анализа конкурентоспособности указанных приборов, будет способствовать решению проблемы стандартизации судебно-экспертной работы в ГСЭУ РФ независимо от их ведомственной принадлежности. А это, в свою очередь, не только позволит судебным экспертам осуществлять государственную судебно-экспертную деятельность по единым научным методам и частным методикам, но и даст возможность органам юстиции объективно оценивать результаты экспертного труда.

похожие статьи

Судебно-медицинская характеристика структуры смерти в г. Москве в 1990-1994 годах / Тучик Е.С., Жаров В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 4-6.

Структура причин смерти при убийствах в г. Москве / Тучик Е.С., Жаров В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №2. — С. 3-4.

Актуальные аспекты организации судебно-медицинской деятельности в современных условиях / Кишиневский А.Н., Туманов В.М., Ивкин А.А., Чернуха Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 11-13.

К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе / Заславский Г.И. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 8-9.

Основные пути совершенствования организационно-методического руководства судебно-медицинской службы Российской Федерации / Гедыгушев И.А., Назаров Г.Н. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 6-8.