Анализ поводов назначения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в акушерско-гинекологической практике

/ Беляев Л.В., Ноздряков К.В. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — С. 50.

Беляев Л.В., Ноздряков К.В. Анализ поводов назначения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в акушерско-гинекологической практике

(Москва)

ссылка на эту страницу

Нами проведено судебно-медицинское исследование 96 случаев оказания медицинской помощи в акушерско-гинекологической практике.

В связи с различными поводами (вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи) возбуждались уголовные дела.

Нами анализировались постановления следователей, из которых мы выяснили повод назначения экспертиз.

Результаты анализа, касающегося поводов назначения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, представляем в следующей таблице.

Фактический повод назначения акушерско-гинекологических экспертиз

Фактический повод назначения акушерско-гинекологических экспертизКоличество поводов (экспертиз)
12

Внутриутробная гибель плода

5

Смерть новорожденного

30

Смерть беременной

3

Смерть роженицы

17

Смерть гинекологической больной

2

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у новорожденного

1

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у беременных

2

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у рожениц

1

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у гинекологических больных

1

Ятрогения

2

Недостатки диагностики

15

Недостатки лечения

15

ИТОГО

98

Некоторые случаи характеризовались тем, что содержали документы клинико-анатомических конференций, комиссий по изучению летальных исходов. Сопоставление решения одних и тех же вопросов в вышеуказанных документах и в реально проведенных экспертизах указывает на то, что выводы комиссий по изучению летальных исходов в ряде случаев могли явиться «провоцирующим» моментом при назначении экспертизы, так как необоснованно определяли, либо существенно усиливали недостатки в оказании медицинской помощи.

Последующее изучение результатов, экспертиз и в частности раздела «выводов» позволило нам сформулировать основные проблемы в оказании медицинской помощи в этих исследуемых случаях. Условно обозначив их как «повод через выводы экспертов» приводим их в следующей таблице.

Соотношение фактических поводов назначения экспертиз и экспертная оценка этих поводов

ПОВОД НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗКоличество фактических поводов экспертиз по следственным даннымХарактеристика «повода» через выводы экспертов
123

Внутриутробная гибель плода

-

5

Смерть новорожденного

35

30

Смерть беременной

14

3

Смерть роженицы

6

17

Смерть гинекологической больной

2

2

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у новорожденного

1

1

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у беременных

3

2

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у рожениц

-

1

Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у гинекологических больных

1

1

Ятрогения

2

2

Недостатки диагностики

7

15

Недостатки лечения

23

15

Повод назначения экспертиз и сравнение его с результатами повторных экспертных исследований свидетельствует о том, что следствие, либо суд достаточно четко ориентированы на существо проблемы. В тоже время наши данные указывают на то, что усугубление течения основной патологии относительно редко становится поводом, чаще им становится тяжелые исходы в виде гибели плода, смерти новорожденных, смерти рожениц и т.д. Наши данные указывают на то, что связь между поводом назначения экспертизы и недостатками в оказании медицинской помощи устанавливаются далеко не в каждом случае.

похожие статьи

Половое созревание и развитие вторичных половых признаков у девушек кабардинской и балкарской национальностей (Сообщение I) / Силин Г.А., Пономаренко О.В., Кутимов Ю.И., Славский И.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №1. — С. 25-28.

больше материалов в каталогах

Судебно-медицинская экспертиза половых состояний