Недостатки комиссионных экспертиз, связанных с качеством оказания медицинской помощи

/ Беляев Л.В. Ноздряков К.В.  // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — С. 51.

Беляев Л.В., Ноздряков К.В. Недостатки комиссионных экспертиз, связанных с качеством оказания медицинской помощи

(Москва)

ссылка на эту страницу

Проведенные экспертные исследования в 96 случаях оказания медицинской помощи в акушерской, педиатрической и гинекологической практике показали, что часть нашего материала, характеризовалось наличием в исследуемых объектах ранее проведенных экспертиз. Результаты этих экспертиз, как правило, не удовлетворяли следствие либо суд. Анализ результатов первичных экспертиз указывает на то, что ряд моментов в них можно вполне определить как недостатки экспертной работы. Мы попытались условно определить эти недостатки следующим образом:

Выявленные недостатки первичных экспертных исследований

НедостаткиКатегория
НоворожденныеРоженицыГинекологические больныеИТОГО
Игнорирование ответов на вопросы следствия, суда

7

4

2

13

Выход за пределы экспертной компетенции

5

3

1

9

Недостатки исследования

26

17

6

49

Неустановление или неправильное установление основного заболевания

34

22

4

60

Неправильная экспертная квалификация диагностики

19

8

3

30

Неправильная экспертная квалификация лечения в т.ч. манипуляций и операций

21

5

2

28

Неправильная экспертная квалификация причинно-следственных отношений диагностики, лечения, осложнений, исхода и т.д.

17

6

3

26

ВСЕГО

129

65

21

215

Все выявленные недостатки были условно сведены к вышеуказанным в таблице категориям, путем сравнения научно-обоснованного решением этой проблемы с реальным экспертным решением, зафиксированным в первичной экспертизе.

Наибольшие трудности эксперты испытывают при производстве экспертиз в отношении новорожденных (129 из 215). Чаще экспертные недостатки были связаны с неправильной диагностикой основного заболевания (60 из 215). Важно отметить то, что экспертизы, в которых экспертами неправильно определяется основное заболевание, никак не могут правильно разрешить и другие вопросы следствия либо суда, в том числе вопросы, касающиеся правильности лечения, исходов и т.д.

Для иллюстрации, приводим отдельный пример, когда в одном заключении экспертами проведена неправильная квалификация лечения.

Смерть новорожденного Р. от респираторного дистресс-синдрома – РДС, обусловленного внутриутробной гипоксией плода и глубокой аспирацией мекониевых околоплодных вод и обвитием пуповины.

В процессе родов лечение сводилось к консервативному их ведению. В результате новорожденный Р., погиб в первые сутки после рождения.

В ходе первичной экспертизы было сделано заключение, что лечение новорожденному было проведено неполное, в частности не проведена кислородотерапия, и это обстоятельство послужило развитию неблагоприятного исхода.

В данном случае правильное лечение должно было сводиться к оперативному родоразрешению, а реально проведенное лечение должно было характеризоваться как неправильное.

Пример неправильной экспертной квалификации причинно-следственных отношений.

Новорожденный К. погиб в первые сутки после рождения от респираторного дистресс-синдрома. Эта причина смерти была обусловлена в основном морфофункциональной незрелостью, что было подтверждено исследованиями в ходе повторной экспертизы.

В ходе первичной экспертизы комиссией было сделано заключение, о том, что имеется причинная связь между неполным лечением и наступлением смерти новорожденного К.

В действительности тяжелейшая степень развития респираторного дистресс-синдрома у новорожденного К., с осложнениями и смертельный исход этого заболевания были определены характером и тяжестью самого заболевания. Проведенные же медицинские мероприятия и лечение вреда пациентам не принесли, но не смогли предотвратить наступления неблагоприятного смертельного исхода.

Таким образом, никакой связи между исходом и лечением в данном случае не усматривается.

Анализируя представленный в таблице материал, можно говорить о том, что существуют достаточно проблем у экспертов при производстве комиссионных экспертиз. Нет систематизированного подхода к оценки медицинских документов, определения объема исследований. Не всегда есть четкое представление об экспертной компетенции, диагностики основного заболевания и его осложнений, объеме и патогенетической направленности лечения, причинно-следственных отношениях и т.д. Достаточно часто в одном заключении прослеживается наличие нескольких экспертных недостатков, таких как выход за пределы экспертной компетенции, отсутствие ответов на вопросы следователя. Достаточно часто эксперты дают неверную оценку проведенному лечению, притом, что у самих нет четкого представления об основном заболевании. Встречаются заключения экспертов, которые неконкретны, непонятны и противоречивы, поэтому оценить их научную обоснованность достаточно трудно.