Возможности судебномедицинской экспертизы при расследовании автотранспортных происшествий

/ Матышев А.А. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1966 — №3. — С. 12-15.

Матышев А.А. Возможности судебномедицинской экспертизы при расследовании автотранспортных происшествий

УДК 340. 661: [614. 86: 656. 13

Кафедра судебной медицины (нач. А.Р. Деньковский) Военно-медицинской ордена Ленина академии им. С.М. Кирова, Ленинград

Поступила в редакцию 20/XI 1964 г.

ссылка на эту страницу

В случаях смерти от автомобильной травмы органы следствия обычно требуют от эксперта установления повреждения и причины смерти, а также наличия или отсутствия алкогольного опьянения пострадавшего.

Вопросы же, представляющие для следствия наибольший интерес, решение которых позволяло бы объективно восстановить картину происшествия, судебномедицинским экспертам, как правило, не ставят. Видимо, это связано с тем, что работники суда и следствия не знают еще в полной мере возможностей экспертизы. В то же время судебномедицинская экспертиза автомобильной травмы во многих случаях может дать следователю очень ценные сведения.

Вопросы, решаемые экспертом при вскрытии трупов, можно разделить на 2 группы: обычно возникающие во всех случаях насильственной смерти и особые, характерные для автомобильной травмы.

К первой группе относятся вопросы о повреждениях и болезненных изменениях, причине и давности смерти, способности пострадавшего К самостоятельным действиям, прижизненном или посмертном происхождении повреждений и др.

Вопросы, характерные для автомобильной травмы, можно разделить на 5 подгрупп:

  • 1) экспертиза водителя;
  • 2) установление наличия автомобильной травмы;
  • 3) определение механизма возникновения повреждений и вида травмы;
  • 4) экспертиза вещественных доказательств;
  • 5) вопросы, пограничные между судебномедицинской и автотехнической экспертизами.

К экспертизе водителя относится определение состояния его здоровья (соответствует ли оно предъявляемым требованиям) и наличия алкогольного опьянения в момент происшествия. Следует указать, что эти вопросы решают не судебные медики, а врачи других специальностей. Судебный медик осматривает водителя только в случаях, когда тот получил какие-либо повреждения.

Для установления наличия автомобильной травмы может решаться вопрос, имеются ли на трупе повреждения, характерные для автомобильной травмы.

Определение механизма образования повреждений и вида травмы включает в себя решение вопросов: каков механизм и последовательность образования повреждений; характерны ли они для определенного вида автомобильной травмы (удар, переезд, травма в кабине и др. ); имел ли место удар движущимся автомобилем, какой его частью, на какой высоте от земли и в каком направлении; имел ли место переезд колесами, передними или задними, в каком направлении и сколько раз; имеются ли на трупе отпечатки каких-либо частей машины; в каком положении находился пострадавший по отношению к автомобилю в момент травмы; было ли волочение (скольжение), его направление; можно ли по характеру повреждений предположить, кто из пострадавших: сидел за рулем.

К экспертизе вещественных доказательств, которую проводит эксперт биологического отделения лаборатории, относится определение группы и типа крови погибшего; выявление наличия и определение видовой и групповой принадлежности крови в пятнах на автомашине; имеются ли в следах на машине частицы тканей тела человека и какова их групповая специфичность; определение наличия приставших волос на автомашине, их видовой принадлежности, сходства с волосами пострадавшего и т.п.

Роль эксперта, вскрывающего труп, ограничивается при этом оказанием помощи следователю в выявлении, правильном изъятии, упаковке и направлении обнаруженных пятен, частиц, волосков и т. п. в биологическую лабораторию. К сожалению, судебномедицинский эксперт редко участвует в осмотре места автотранспортного происшествия и автомашины. Это приводит к тому, что многие вещественные доказательства. которые могли бы оказать значительную помощь следствию, не попадают к эксперту-биологу.

Среди вопросов, пограничных между автотехнической и судебномедицинской экспертизами, следует назвать тип и марку автомобиля, примерную силу удара (или вес автомобиля), скорость его движения, на сколько метров могла быть отброшена жертва после удара, в частности могла ли она быть отброшена на столько-то метров.

Естественно, что такие пограничные вопросы можно легче решить при назначении комплексной экспертизы с участием судебных медиков, криминалистов и экспертов-автотехников.

Понятно, что весь этот круг вопросов не всегда может быть решен или, наоборот, может быть расширен в зависимости от конкретных обстоятельств случая.

Одним из условий дачи полноценного заключения является ознакомление эксперта с обстоятельствами происшествия, которые следователь должен подробно изложить в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, он должен поставить перед экспертом вопросы, интересующие следствие. Это в достаточной мере ориентирует последнего и помогает при составлении заключения. К сожалению, эксперт иногда получает постановление с далеко не достаточным описанием дела. Это приводит к весьма общим формулировкам в заключении. Например, нельзя признать достаточным следующее описание происшествия: «29/III 1961 г. у дома № 23 по Невскому пр. автомобилем гос. номер такой-то (без указания марки — А.М. ), управляемым шофером К., была сбита гр-ка В., 1939 года рождения».

Не приходится удивляться, что по этому делу следователь не получил конкретного заключения и в дальнейшем был вынужден назначить повторную экспертизу.

Однако это еще не самый худший вариант. Бывают случаи, когда судебный медик вынужден исследовать труп, вообще не имея постановления о назначении экспертизы, поскольку к следователю, ведущему дело, материалы об автодорожном происшествии поступают в лучшем случае через 2—3 дня, а постановление доходит до эксперта обычно не ранее чем через неделю после вскрытия.

Часто следователь обращается к эксперту с дополнительными вопросами, в связи с тем что показания участников и очевидцев автотранспортного происшествия разноречивы. Изредка он, получив заключение эксперта, который вскрывал труп, не зная всех материалов, усматривает в нем противоречия с обстоятельствами дела, выявленными следственным путем. Это тоже приводит в дальнейшем к повторным экспертизам, иногда связанным с эксгумацией.

Учитывая все это, мы пришли к выводу, что в настоящее время судебномедицинский эксперт обязан исследовать каждый случай автомобильной травмы, чтобы ответить на вопросы о механизме возникновения повреждений. В противном случае неизбежны повторные экспертизы. Чтобы дать полноценное, научно обоснованное заключение, судебный медик должен методически правильно провести экспертизу трупа в следующей последовательности: выявить всеми возможными методами повреждения тела и одежды и их особенности: определить механизм образования каждого повреждения и сгруппировать их в комплексы по механизмам образования; высказать предварительное суждение о виде травмы на основе выявленных комплексов повреждений и проверить правильность его методом дифференциального диагноза; сделать окончательный вывод о виде травмы и ее особенностях (составление заключения).

Основываясь на такой методике экспертизы, судебный медик в каждом случае автомобильной травмы должен:

  • 1) описать все повреждения и болезненные изменения и на основе их поставить диагноз; особое внимание следует обращать на болезненные изменения и физические недостатки, могущие способствовать травме (слепота, глухота, хромота и т. п. );
  • 2) высказать суждение о механизме образования повреждений и виде автомобильной травмы, т. е. установить:
    • а) имел ли место удар частями (какими) движущегося автомобиля, в какую область тела, на какой высоте, в каком направлении;
    • б) имел ли место переезд, по какой области тела и в каком направлении;
    • в) имел ли место какой-либо другой вид автомобильной травмы (падение из движущейся автомашины, травма в кабине и др. );
    • г) было ли волочение пострадавшего;
    • д) в каком положении по отношению к автомобилю находился пострадавший в момент травмы;
  • 3) выявить причину смерти и причинную связь между полученными повреждениями и наступлением смерти и, наконец, установить, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения.

Это — тот минимальный круг вопросов, которые эксперт должен ставить перед собой и на которые он должен стараться ответить в любом случае автотравмы, независимо от того, имеется ли постановление о производстве экспертизы с подобными вопросами. В результате резко повысится качество и значительно уменьшится число повторных судебномедицинских экспертиз автомобильной травмы.

Более чем в половине всех случаев эксперт сможет дать полноценное заключение с ответами на эти вопросы только на основании данных, полученных при судебномедицинском исследовании трупа и его одежды. Такое заключение окажет существенную помощь при расследовании, особенно в начальной стадии и в случаях, когда обстоятельства дела неизвестны.

Если же у эксперта после вскрытия трупа не сложилось определенного мнения о механизме возникновения обнаруженных повреждений, он должен составить описательную часть акта, анатомический диагноз и установить причину смерти. От дачи заключения о механизме образования повреждений и виде травмы следует воздержаться до получения постановления. Если же и в постановлении обстоятельства происшествия не указаны или описаны недостаточно, эксперт вправе потребовать от следователя необходимые ему сведения. Иногда для этого следует дополнительно целенаправленно допросить очевидцев происшествия, произвести осмотр места автотранспортного происшествия и автомашины или даже следственный эксперимент (все это проводится с участием эксперта). В процессе проведения этих следственных действий выявляются те детали происшествия, которые необходимы эксперту для составления заключения: марка автомашины, направление и скорость ее движения, повреждения, полученные машиной в результате наезда, направление движения пешехода до столкновения с автомобилем, положение его тела после травмы и т.п.

Эти сведения дадут эксперту возможность сопоставить обстоятельства происшествия с повреждениями, обнаруженными на трупе, и дать конкретное заключение.

Научно обоснованное заключение эксперта помогает объективно восстановить обстоятельства происшествия, иногда в мельчайших подробностях. Поэтому выявившееся разногласие между судебномедицинским заключением и другими материалами дела (особенно показаниями свидетелей) не следует сразу рассматривать как ошибку эксперта. В таких случаях необходимо допросить эксперта и, если он убедительно подтверждает свое заключение, внимательно перепроверить все доказательства, особенно показания водителя автомашины и очевидцев происшествия. Новая версия, которая вытекает из заключения эксперта, должна быть тщательно отработана. Повторную, комиссионную, или комплексную, экспертизу следует назначать только тогда, когда остаются противоречия между материалами, добытыми следственным путем и заключением судебномедицинской экспертизы.

похожие статьи

Судебно-медицинские аспекты дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом / Осипов А.А., Морозов Ю.Е., Стороженко Е.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2021. — №20. — С. 116-117.

Влияние некоторых факторов на особенности повреждений, возникающих в условиях автомобильной травмы у детей-пассажиров / Савенкова Е.Н., Ефимов А.А. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2019. — №1. — С. 4-7.

Характер и локализация повреждений у водителей и пассажиров при несмертельной травме в салоне легковых автомобилей при опрокидывании / Саркисян Б.А., Паньков И.В. // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — №6. — С. 42-45.

Судебно-медицинская оценка наезда легкового автомобиля в случаях нелетальной травмы / Глинский С.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2019. — №18. — С. 61-63.

Повреждения, причиняемые стопорными кольцами автомобиля / Игнатенко А.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №4. — С. 42-43.

больше материалов в каталогах

Автотравма