Юридическая оценка заключения эксперта

В ст. 17 УПК РФ закреплен принцип свободы оценки доказательств, запрещающий придавать определенным видам доказательств заранее установленную силу.

Заключение судебно-медицинского эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несмотря на существующие объективные трудности, связанные с научно-фактической оценкой (поскольку лицо, проводящее оценку, как правило, не имеет соответствующих специальных познаний), она все-таки возможна. В основу такой оценки может быть положена, во-первых, проверка соответствия формы и содержания заключения ведомственным нормативным актам, во-вторых, проверка наличия в заключении описания всех действий, совершение которых обязательно при производстве судебно-медицинских экспертиз, в-третьих, формально-логический анализ исследовательской и выводной части заключения с целью установления правильности логической формы выводов эксперта, аргументации и отсутствия противоречий.

Все доказательства должны быть оценены судом в описательномотивировочной части приговора, суд должен указать доказательства, на которых основаны его выводы, и объяснить, почему отвергнуты остальные доказательства. Тот же принцип действует и на стадии предварительного расследования: дознаватель, следователь также обязаны оценивать все доказательства без исключений, руководствуясь своим внутренним убеждением. Оценка доказательств производится также и стороной защиты (однако в этом случае она носит лишь рекомендательный характер).

Однако следует отметить, что специфические черты заключений эксперта, отличающие его от других видов доказательств, обусловливают существенные трудности для их оценки следствием и судом и принятия на основе этой оценки решения об их ясности, полноте и обоснованности.

Следует учитывать также, что не имеет преимуществ экспертиза, выполненная в головном экспертном подразделении. Она не перечеркивает выводов экспертов подведомственных структур и должна оцениваться наравне с ними.

Можно выделить два основных этапа оценки заключения эксперта (в том числе судебно-медицинского): оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) и оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Первый этап, как правило, не связан с какими-либо сложностями. В ходе него необходимо установить следующее.

1. Возможно ли было производство экспертизы по данному делу конкретным экспертом, не было ли оснований для его отвода. Поскольку судебно-медицинские экспертизы, как правило, проводятся в судебно-экспертных учреждениях, личность эксперта, проводящего конкретную экспертизу, определяется руководителем учреждения и заранее неизвестна лицу, назначившему экспертизы.
2. Были ли материалы, предоставленные эксперту, надлежащим образом получены и приобщены к делу; правильно ли осуществлялось ли их хранение.
3. Соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта и т.д.). Следует обратить внимание на соответствие заключения судебно-медицинского эксперта требованиям ведомственных актов, описанным выше. Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но определенным образом характеризует эксперта, его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки. Оно влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием методик, применяемых экспертом при производстве исследования, уровню развития специальных знаний, который также отражен в ведомственных актах.
4. Были ли предоставлены участникам процесса все права, гарантированные законом, не было ли нарушений. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц необходимо учитывать не только положения УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», но и законодательства об охране здоровья граждан, а также соответствующих международных актов.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством. Поэтому в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством должна быть назначена новая первичная (а не дополнительная или повторная) экспертиза.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы в научнофактическом отношении гораздо более сложна. Изучение исследовательской части заключения может оказаться продуктивным лишь при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Несмотря на наличие в программе юридических вузов предмета «Судебная медицина», далеко не всегда юристы обладают необходимыми медицинскими знаниями.

Тем не менее в любом случае анализ исследовательской части заключения может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений. Важно знать, что производство судебно-медицинской экспертизы достаточно полно и четко регламентировано ведомственными актами (в частности, Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы) и проверка соответствия описания исследования требованиям данных актов может существенно помочь в оценке полноты заключения и правильности применения экспертных методик.

При выявлении каких-либо дефектов в исследовательской части заключения (неполноты исследования, непонятности изложения и т.д.) необходим допрос эксперта по поводу обнаруженных недостатков.

Недостатки, выявленные при анализе вводной и исследовательской части заключения эксперта, не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы (и, соответственно, необходимость назначения повторной экспертизы).

Понятность выводов. Поскольку адресатом выводов является лицо без специального медицинского образования, эксперт должен избегать употребления специфических медицинских терминов либо разъяснять значение указанных терминов. Если это требование нарушено, лицо, проводящее оценку заключения, не должно полагаться на собственное понимание специальных терминов. Рекомендуется с целью их разъяснения провести допрос эксперта.

Полнота выводов. Экспертом должны быть даны ответы на все поставленные вопросы. Даже если в силу определенных обстоятельств эксперт не может разрешить какой-либо из вопросов, в выводной части должно присутствовать соответствующее мотивированное разъяснение. В случае отсутствия в заключении ответа на какие-либо из поставленных вопросов должен быть проведен допрос эксперта, а в случае невозможности дачи ответа на данные вопросы без производства дополнительного исследования – дополнительная экспертиза.

Логическая форма вывода. Выводы эксперта представляют собой суждения, которые могут быть сформулированы в категорической (суждение достоверности) или в предположительной (суждение вероятности) форме. В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (можно предположить, что имеется в виду обвинительный приговор, поскольку он, в отличие от оправдательного, не может быть построен на предположениях – ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя отрицать значения вероятных выводов для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки), соответствие выводов и исследовательской части. Эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и привести в соответствующей части заключения аргументы, его подтверждающие. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо выяснить в ходе допроса эксперта объективные данные, на которых основан вывод.

Оценивая аргументацию эксперта, следует выяснить, является ли построение цепочки аргументов логически правильным. Ошибки в формальнологическом построении выводов экспертизы означают отсутствие обоснованности данного вывода. Кроме того, следует убедиться в отсутствии противоречий между выводом и фактами, установленными в исследовательской части заключения.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Судебно-медицинские эксперты не вправе решать, в частности, правовые в опросы.

Наличие противоречий между выводами заключения эксперта и другими доказательствами. Данные противоречия относительно легко выявляются. В случае их обнаружения следует провести тщательную проверку собранных доказательств. При этом следует исходить из принципа равной силы доказательств и одинаково строго подходить к проверке как экспертного заключения, так и иных доказательств. В случае, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Субъектом, производящим оценку заключения судебно-медицинского эксперта, должен быть применен следующий алгоритм оценки достоверности, относимости и допустимости, изложенный Жуковым С.П. и Витером В.И.:

1. Соблюдение требований закона при назначении экспертизы:

• компетентность эксперта;
• имелись ли основания для отвода эксперта;
• соблюдены ли права участников при назначении и производстве экспертизы;
• соблюдены ли требования УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования.

2. Экспертная инициатива; выход за пределы компетенции.

3. Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта.

При отказе от дачи заключения: причины, мотивировка, оформление отказа.

4. Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.

5. Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.

6. Проверка полноты и всесторонности экспертных исследований:

• исследованы все представленные объекты;
• запрошены и исследованы необходимые дополнительные объекты; выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки для формулировки ответов;
• ход и результаты исследований описаны полно и всесторонне;
• ответы аргументированы, отказ в ответе на один из вопросов обоснован;
• иллюстрированный материал приложен.

7. Логическая обоснованность исследований и экспертных выводов:

• связан ли логически вывод с исследованием;
• имеются ли противоречия в выводах по одному объекту; присутствуют ли внутренние противоречия в заключении; достаточно ли мотивированы выводы;
• основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики – тождества; противоречия; исключения третьего; достаточности основания.

8. Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.

9. Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.

Указанный алгоритм достаточно широко, полно, качественно и количественно включает все необходимые для оценки критерии и может использоваться в практической деятельности.

Субъект, производящий оценку заключения судебно-медицинского эксперта, после ее завершения может:

1. Признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения.
2. Признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и, если указанные недостатки не удалось устранить, дополнительную экспертизу.
3. Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.
4. Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств.

Последний пункт возможен лишь в случаях, когда устанавливаемые обстоятельства не относятся к числу перечисленных в ст. 196 УПК РФ.

Литература:

1. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. – № 2.
2. Жуков, С. П. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве / С. П. Жуков, В. И. Витер. – Ижевск: Экспертиза, 2004. – 164 с.
3. Исаева, Л. М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания // Юрид. консультант. – 2001. – № 1. – С. 31.
4. Попов, В. Л. Судебная медицина: учеб. – СПб., 2002. – С. 597.
5. Попова, Е. Правила проверки и оценки заключения эксперта / Е. Попова, А. Челобанов, Н. Громов // Следователь. – 2002. – № 12. – С. 56–60.