Практические рекомендации при идентификации вероятного рубящеого следообразующего объекта по следам-повреждениям на биологических объектах в медико-криминалистическом отделении

/ Леонов С.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2007 — №81. — С. 100-102.

ссылка на эту страницу

Эксперт анализирует данные, полученные при исследовании трупа в морге, учитывает данные осмотра трупа на месте происшествия и исследует данные, полученные в ходе медико-криминалистического исследования биологических объектов (кожи, костей). Синтезируя полученные данные, эксперт определяет свойства следообразующего объекта, классифицируя полученные данные по общим, групповым и узкогрупповым признакам.

Изучаются данные судебно-биологического исследования (соответствия пятен крови на представленном на исследование предмете с данными о принадлежности крови потерпевшего). Устанавливают по данным спектрального исследования химический состав лезвия топора и инородных включений, обнаруженных в повреждении.

Сопоставляя полученные данные с вопросами постановления (определения) эксперт определяет тактику дальнейшего исследования представленного на экспертизу предмета, решая вопрос, какая следообразующая часть предмета может обладать необходимыми свойствами.

Исследование представленного вещественного доказательства проводят по общепринятой схеме (исследуют визуально, метрически, фотографируют).

В ходе проводимого исследования вещественного доказательства эксперт определяет, какими свойствами обладает предмет, представленный на исследование. При необходимости целесообразно нанести экспериментальные повреждения (обычно для этого используются пластилиновые или парафиновые блоки).

Проводят сравнительное исследование каждой следообразующей поверхности с вероятными свойствами следообразующего объекта (полученными при исследовании повреждения на трупе).

Несоответствие по общим, групповым, узкогрупповым признакам является основанием для отказа от дальнейшего исследования и исключением предмета или каких-то его поверхностей из числа вероятных следообразующих объектов.

Отобранным (по признаку соответствия по указанным признакам) следообразующим объектам (пригодной для исследования частью) наносят экспериментальные повреждения. Далее проводят трассологическое исследование по сопоставлению оригинальных и экспериментальных трасс. Выявленные в ходе исследования биологических объектов эксплуатационные дефекты служат ориентировкой (или реперными точками) для проводимого исследования.

Полученные при исследовании костной ткани и кожи данные сравниваются между собой, синтезируются и формулируется заключение. При положительном выводе (то есть при идентификации следообразующего объекта) эксперт отмечает: обстоятельства, направление, траекторию движения травмирующего предмета (с использованием схем).

Например, в ходе изучения данных протокола осмотра места происшествия, исследования трупа в морге, медико-криминалистического исследования определено, что на трупе имеются множественные острые, рубленые повреждения, которые нанесены рубящим следообразующим объектом с шириной лезвия не менее 12 см, с остротой режущей кромки 40 80 мкм, с эксплуатационными дефектами лезвия. Крови на представленных на исследование предметах не обнаружено (топоры извлечены из водоема).

Исследовав представленные топоры, эксперт определяет, что ребра обуха, топорище представленных предметов обладают свойствами тупых твердых предметов. Делается промежуточный вывод о том, что указанные выше следообразующие поверхности по морфологическим и метрическим свойствам относятся в тупым твердым предметам и, как не соответствующие по общим признакам вероятному следообразующему объекту (по данным исследования следов-повреждений на трупе - они относятся к острым) из дальнейшего исследования исключаются.

Лезвия топоров, представленных на исследование, сравниваются по признаку ширины. Ширина лезвий превышает 12 см. Делается промежуточный вывод о том, что по групповому признаку выявлено соответствие и все лезвия топоров пригодны для дальнейшего исследования.

Определяют остроту каждого лезвия топоров, представленных на исследования. В результате выявлено, что первый и четвертый топор имеют остроту лезвия 120 и 250 мкм. Делается вывод о том, что лезвия этих топоров обладают свойствами тупого твердого предмета с ребром (сформированным двумя гранями). По несоответствию по общим признакам (повреждения на трупе нанесены острым предметом) топоры из дальнейшего исследования исключаются, то есть рубленые раны на трупе не могли образоваться от воздействия топоров № 1 и 4, представленных на исследование.

Топор № 2 имеет остроту лезвия в средней части 40 мкм, а в области носка и пятки - 80 мкм. Топор № 3 имеет остроту лезвия 20 мкм на всем протяжении.

Производится сравнительное исследование, и топор № 3 из дальнейшего исследования исключается из-за несоответствия по узкогрупповому признаку - остроте лезвия. Топор № 2 признается для дальнейшего трассологического исследования.

Лезвием топора № 2 наносятся экспериментальные повреждения (отдельно с наклоном на правую и левую поверхность лезвия). Полученные экспериментальные повреждения визуально и стереоскопически изучают на предмет качества полученных трасс (отсутствие наплыва материала, трещин и т.д.). Проводят трассологическое исследование (методом наложения, сопоставления, щупового профилирования и т.д.). Выявленные в ходе исследования биологических объектов эксплуатационные дефекты служат ориентировкой (или реперными точками). Полученные данные подвергают математической обработки с целью определения вероятности совпадения.

При наличии соответствия трасс (и высокой вероятности совпадения) делается вывод о том, что именно этим следообразующим объектом (его левой или правой стороной) сформированы трассы на биологическом препарате кости от трупа.

Полученные данные позволяют не только идентифицировать следообразующий объект, но и использовать данные о следообразующей стороне лезвия при проведении ситуационной экспертизы.

Использование алгоритма в указанной последовательности позволяет максимально сократить сроки проведения идентификационного исследования, резко уменьшить трудозатраты (из примера видно, что наиболее сложный и трудоемкий процесс - идентификации по трассам проводился не с четырьмя, а всего с одним топором).

похожие статьи

Идентификация обуха топора по повреждениям на черепе / Джемс-Леви Д.Е. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №4. — С. 46-47.

Судебно-медицинская диагностика повреждений, причиненных плоскими колюще-рубящими предметами (комплексное экспериментальное исследование одежды и кожного покрова) / Шадыжева Л.В. — 1993.

Морфологические особенности повреждений костей свода черепа штыковой лопатой / Сопнев А.В., Шиловский Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 134-136.

Морфологические особенности повреждений мягких тканей головы штыковой лопатой / Сопнев А.В., Шиловский Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 132-134.

Установление количества и последовательности нанесения ударов рубящими орудиями по краниограммам / Кодин В.А., Сопнев А.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 86.

больше материалов в каталогах

Повреждения рубящими предметами