К вопросу о необходимости совершенствования норм права при назначении комиссионных экспертиз

/ Прутовых В.В.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2009 — №10. — С. 14-17.

Прутовых В.В. К вопросу о необходимости совершенствования норм права при назначении комиссионных экспертиз

Кафедра криминалистики ДВЮИ МВД РФ

ссылка на эту страницу

Реализуя провозглашенный Конституцией РФ принцип, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», УК РФ во 2 ст. определил, что «главной его задачей является охрана прав и свобод человека и гражданина», среди которых наивысшую ценность представляют жизнь и здоровье. В связи с этим, Особенная часть УК РФ открывается перечнем составов преступлений против жизни и здоровья, а УПК РФ из бесчисленно огромного количества возможных экспертиз в ст. 196 предусмотрел, безусловно-обязательное их назначение, только для установления причин смерти, характера и степени тяжести вреда здоровью, состояния здоровья и возраста.

Решение перечисленных вопросов, в соответствии со ст. 52  Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (Основы), осуществляется посредством назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в установленном законом порядке, в государственном экспертном учреждении – Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ). Практическая его деятельность регламентируется Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в РФ» (ФЗ), который определяет правовую основу, принципы и направления экспертной деятельности. Он так же дает толкование понятий и определяет права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в организации и производстве судебных экспертиз.

Как следует из содержания ст.14 ФЗ «руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения суда о назначении экспертизы, ознакомившись с материалами дела поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения». В этой же статье указано, что «он не в праве, самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении». 

Как показывает практика, в экспертной работе наибольшую сложность представляет выполнение комиссионных экспертиз, которые зачастую являются повторными и проводятся по материалам дел, в том числе и по делам о неблагоприятных исходах в медицинской практике. В силу сложности вопросов ставящихся перед экспертной комиссией, научно-обоснованные ответы на них можно дать только при использовании специальных познаний в различных областях медицины с привлечением в состав экспертной комиссии узких специалистов: нейрохирург, рентгенолог, офтальмолог, невропатолог, которые не являются работниками БСМЭ.

Учитывая данное обстоятельство, и то, что назначение СМЭ при расследовании насильственных преступлений с наступлением неблагоприятных последствий для жизни и здоровья обязательно, ст. 15 ФЗ запрещает самостоятельно, но дает право руководителю экспертного учреждения «ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу о включении в состав комиссии лиц, не работающих в данном учреждении».

Обсуждая проблему «ходатайствования» Корухов Ю. Г., Махов В.Н., Россинская Е.Р. отмечают, что законодатель не дает разъяснения механизма его реализации. Они считают, что в подобных случаях руководитель должен поставить в известность орган или лицо, назначившее экспертизу, и рекомендовать соответствующего специалиста, которого было бы целесообразно привлечь для производства комиссионной экспертизы.

Несомненно, данная юридическая процедура обеспечивает исчерпывающее соблюдение законности при выполнении такого следственного действия, как производство судебной экспертизы, в силу того, что никто не в праве привлекать в уголовный процесс кого-либо без согласования с лицом или органом, производящим судопроизводство. Юридическую его легализацию, как считает Махов В.Н. в соответствии со ст. 52 Основ и ст. 199 УПК обязано обеспечить лицо или представитель органа, по поручению которого назначена экспертиза. При этом следователь, привлекая специалиста для участия в производстве экспертизы, выясняет его личность, специальность и компетенцию, разъясняет ему процессуальное положение эксперта, его права и обязанности, устанавливает его отношения с участниками процесса. Убедившись в компетенции, а также отсутствии поводов для отвода и, получив согласие на участие в производстве экспертизы, предупреждает его об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ. Выполнив указанные требования, следователь выносит постановление о назначении комиссионной экспертизы, поручая ее производство БСМЭ с указанием фамилии (фамилий) привлекаемого по ходатайству руководителя учреждения специалиста.

Подобную юридическую процедуру Федеральный закон и УПК РФ обязывают провести с каждым, привлекаемым для производства экспертизы специалистом, не работающим в государственном экспертном учреждении. В случае невыполнения данного требования руководитель экспертного учреждения может быть привлечен к ответственности вплоть до уголовной, а заключение эксперта, полученное с нарушением норм УПК РФ, теряет юридическую силу и потребует назначения очередной повторной экспертизы.

Правовая облигатность указанного законодателем механизма получения доказательств (заключение эксперта) действительно гарантирует их законность и допустимость в процессе судопроизводства, но эффективно он может быть реализован только в пределах одного населенного пункта. Нередко в процессе судопроизводства возникает необходимость проведения СМЭ на базе иного экспертного учреждения в связи, с чем ст. 11 ФЗ допускает возможность «ее проведения экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории».

Какие проблемы возникают в связи с буквальным исполнением требуемого законодателем механизма назначения и производства комиссионных судебных экспертиз можно показать на примере работы Хабаровского краевого БСМЭ. Как известно г. Хабаровск является столицей Дальневосточного федерального округа, и в адрес краевого БСМЭ направляются дела для производства наиболее сложных СМЭ со всего Дальневосточного региона.

В подобных случаях Законодатель предусмотрел право следователя, в соответствии со ст. 38 и 152 УПК РФ провести эту процедуру «лично», либо дать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение которое должно быть выполнено в срок не позднее 10 суток. Сколько времени займет командировка или письменное согласование по почте между Хабаровском и Анадырем или Петропавловском-Камчатским, если при этом учесть возможность наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодой или транспортом? Да, и где гарантия в том, что соответствующий специалист, на момент выполнения поручения не будет находиться в командировке, отпуске или на лечении? Недели, а порой, и месяцы потребуются на согласование, а мерой пресечения для подозреваемых в совершении преступлений против жизни и здоровья, как правило, является содержание под стражей.

В силу наличия таких проблемных ситуаций, когда из-за инертности системы судопроизводства существенно нарушаются права человека, возникает крайняя необходимость поиска наиболее рационального способа решения вопроса о назначении комиссионных судебных экспертиз в случаях их проведения не по месту судопроизводства.

Учитывая, что в соответствующих статьях ФЗ и УПК РФ употребляются понятия из области Трудового права, было принято решение исследовать содержание термина  «работающий».

Трудовое право регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе трудовой деятельности, и именует их, как трудовые отношения. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Трудовой кодекс РФ в ст. 20 дает определение, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем физическое или юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником. Как следует из содержания ст. 15 ТК, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, допускающего для некоторых категорий, в том числе и для медицинских  работников  работу по совместительству (ст. 282 ТК).

Представляется, что в силу того, что ни ФЗ, ни УПК РФ  в статьях запрещающих привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих, в данном учреждении не указано, что этот запрет действителен «на момент назначения экспертизы». Следовательно, в случае необходимости привлечения для участия в производстве комиссионной экспертизы нужного специалиста, руководителю экспертного учреждения, достаточно заключить с ним трудовой договор, на основании которого он приобретает статус работника данного экспертного учреждения и далее привлекается для ее производства на вполне законных основаниях, минуя, таким образом, всевозможные согласования с представителями судопроизводства.

Предлагаемая тактика организации и производства комиссионных экспертиз дает основание полагать возможность исключения из содержания соответствующих статей ФЗ и УПК РФ запрета на привлечение для их производства лиц, не работающих в данном учреждении.

похожие статьи

Некоторые правовые аспекты назначения судебно-медицинской экспертизы / Гуцаев Ю.П., Олейник Н.Г. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 13-14.

Толкование судебно-медицинских терминов в условиях совершенствующегося российского законодательства / Прутовых В.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018. — №17. — С. 187-194.

О судебно-медицинских правилах вскрытия трупа, принятых Комитетом Министров Совета Европы 02 февраля 1999 года / Мазуренко М.Д., Молин Ю.А., Мацкевич А.Л. — .

Нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : сборник / Клевно В.А. — 2009.

Постановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» / // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — №2. — С. 3-12.