Определение состояния здоровья субъекта в составе экспертиз установления степени тяжести вреда здоровью

/ Дмитриева О.А. Хольтер Е.А.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2013 — №13. — С. 84-86.

ссылка на эту страницу

При осуществлении правоохранительной деятельности возникает необходимость установить физическое состояние или состояние здоровья лиц, задействованных в предварительном или судебном следствии, в связи с чем проводится судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья. Значимость такой экспертизы в ряду других доказательств при вынесении судебных решений играет основополагающую роль [1].

В течение многих лет судебные медики не занимались проблемой назначения и производства подобных экспертиз, отдельные работы не содержат всего спектра проблем судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья. Необходимость выделения видов экспертиз состояния здоровья обусловлена наличием существенных нюансов в каждом из них, как медицинского, так и правового характера [2].

В настоящее время в нашем государстве активизировалась правотворческая деятельность, касающаяся участников уголовного, гражданского, административного процессов, существенно изменяя правовое положение граждан. Подходы к проведению судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья должны совершенствоваться, то есть соответствовать существующей нормативно-правовой базе на данный момент и в перспективе [3]. Именно поэтому разработка критериев оценки качества и алгоритма проведения экспертизы состояния здоровья является особенно важной в деле улучшения качества экспертиз.

Все экспертизы установления состояния здоровья разделены на 5 групп: экспертизы, назначенные в связи с отказом потерпевших и обвиняемых участвовать в следственных действиях или знакомиться с материалами дела; в связи с уклонением от военной службы; в связи с уклонением родителей от ухода за детьми; в связи с решением вопроса о способности лица, не страдающего психическим заболеванием, правильно воспринимать свои действия и руководить ими; «прочие» (в том числе экспертиза состояния здоровья в составе других экспертиз).

«Прочие» виды экспертизы определения состояния здоровья составили 39 % всех экспертиз состояния здоровья за 2006–2011 гг., проведенных в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ».

Поводами к проведению экспертизы состояния здоровья послужили: состояние здоровья до и после травмы; состояние здоровья при пищевых отравлениях; ухудшение состояния здоровья после вакцинации (от полиомиелита, клещевого энцефалита); иски страховых компаний (на момент страхования или взятия кредита человек страдал неизлечимым заболеванием и предоставил заведомо ложные сведения о своем здоровье); нуждаемость в дополнительном лечении (стационарном, санаторно-курортном), усиленном питании, специализированном транспорте, высокотехнологичном виде лечения, протезировании, косметической операции и т.п.; состояние здоровья при отравлениях химическими веществами (ртуть, свинец, стронций); определение процента утраты общей и профессиональной трудоспособности; способность к передвижению (пересечению автодороги при наличии заболевания опорно-двигательного аппарата, совершение преступления при обморожении конечностей); связь ухудшения здоровья с заражением инфекциями (ВИЧ, вирусные гепатиты В, С); связь между заболеванием (астмой) и нахождением в аварийном помещении; возможность управления автотранспортом (заболевания органов зрения, сердечно-сосудистой системы); связь между ухудшением состояния здоровья с несчастным случаем на производстве; влияние общения с отцом на развитие психического заболевания; ухудшение состояния здоровья новорожденного при похищении и т.д.

Наблюдение 1. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении гр-ки С. по поводу установления состояния здоровья после ДТП (наезд на пешехода), нуждаемости в оперативном лечении по устранению последствий травмы. Из медицинских документов следует, что у С. при обращении в лечебные учреждения после ДТП от 06.07.2010 г. имелись повреждения в виде ЧМТ (черепно-мозговой травмы): сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки левой орбиты с пролабированием содержимого орбиты в верхнечелюстную пазуху слева; параорбитальная гематома слева и ссадина правой стопы. Исходом повреждения нижней стенки левой орбиты стал гипофтальм и энофтальм левого глаза с перемещением содержимого орбиты в верхнечелюстную пазуху. При очном судебно-медицинском осмотре членами комиссии с участием офтальмолога отмечается выраженная деформация лица с птозом левой половины. Левая глазная щель ýже, с опущением наружного угла. Также имеется опущение левой носогубной складки и кожной складки левого угла рта. При взгляде вниз асимметрия усиливается. Экспертной комиссией установлено, что данные последствия травмы не исчезнут с течением времени, для их устранения необходимо оперативное лечение в специализированной клинике с использованием высокотехнологичных оперативных методов лечения, с участием не только оперирующих офтальмологов, но и стоматологов и отоларингологов.

В настоящее время существует достаточное количество проблем в вопросах правового регулирования данной группы экспертиз состояния здоровья, к решению которых необходимо подходить в отношении каждого отдельного вида, входящего в ее состав.

Таким образом, для достижения разнообразных целей, поставленных перед производством каждой экспертизы из группы «прочих», необходимо четко соблюсти все этапы предложенного нами алгоритма как лицом, назначившим экспертизу, так и судебно-медицинским экспертом [4].

Список литературы:

  1. Медико-правовое обоснование судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья // Мед. экспертиза и право. – 2011. – № 3. – С. 19–21.
  2. Институт правового регулирования положения субъектов, подлежащих судебно-медицинской экспертизе состояния здоровья // Мед. экспертиза и право. – 2011. – № 2. – С. 19–22.
  3. Пределы компетенции судебно-медицинского эксперта при экспертизе состояния здоровья. Судебная медицина и право: материалы научно-практ. конф. с междунар. участием. – М., 2012. – С. 263–265.
  4. Научно-методическое обоснование критериев судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья: тр. VII Всерос. съезда судебных медиков. Т. 2. – М., 2013. – С. 190–191.

похожие статьи

Опыт использования медицинских критериев вреда здоровью в экспертной и правоприменительной практике Московской области: 2007–2014 годы / Клевно В.А., Симонова И.С. // Судебная медицина. — 2015. — №4. — С. 4-13.

Оценка тяжести вреда здоровью при изолированных травмах голеностопного сустава : Методические рекомендации / Фетисов В.А., Путинцев В.А., Хабова З.С. — 2013.

Оценка остроты зрения у лиц с миопической и гиперметропической рефракцией при производстве судебно-медицинской экспертизы / Чеченин Е.С., Чеченина Н.Г. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №4. — С. 35-39.

Безосновательность вариабельности экспертных суждений в казусе судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью по факту перелома анатомических элементов решетчатой кости / Куликов С.Н. // Судебная медицина. — 2016. — №1. — С. 48-55.

Опыт использования медицинских критериев вреда здоровью в экспертной и правоприменительной практике Российской Федерации • 2007–2014 годы / Клевно В.А., Симонова И.С. // Судебная медицина. — 2016. — №1. — С. 4-13.