О типах суждений в выводах судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств

/ Сулейменова Г.М.  // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.

Сулейменова Г.М. О типах суждений в выводах судебно-медицинской биологической экспертизы  вещественных доказательств

(С.Петербург)

ссылка на эту страницу

Ошибки, выявляемые в заключениях экспертов-биологов, побудили нас к анализу возможностей использования известных видов суждений в выводах экспертизы вещественных доказательств.

Основным содержанием выводов в означенной экспертизе является общее умозаключение, очерчивающее круг лиц, от которых возможно (или исключается) происхождение исследованных объектов. Этих людей обозначают по групповой принадлежности, или по содержанию тех или иных факторов в биоматериале, соответствующем изучаемым объектам. Общий вывод логически обосновывает последующие частные выводы - суждения о возможности или невозможности происхождения объекта конкретно от каждого причастного к делу лица.

Отметим важную особенность данной экспертизы: как правило, вывод эксперта основан на признаках объективного характера (результаты серологического, цитологического и т. п. исследований). Это позволяет эксперту четко высказывать мнение в форме утверждения (утверждающий вывод) или отрицания (исключающий вывод).

И. Г. Вермель (1979) различает следующие суждения, используемые экспертами в выводах: действительности (утвердительное и отрицательное), возможности (или невозможности), неисключающее, условное и разделительное. Они могут быть изложены в двух логических формах: достоверности (когда истинность суждения доказана) и вероятности (когда знание может оказаться как верным, так и ложным). Смысловое значение некоторых типов суждений совпадает. В обсуждаемой экспертизе следует использовать определенные их виды - различные для общих и частных выводов.

Формы общего вывода. Когда определена групповая специфичность материала в объекте, утверждающий вывод является достоверным суждением действительности и выглядит так: "Установлена группа крови А."; "Сперма принадлежит лицу - выделителю фактора В."

К сожалению, многие эксперты ошибочно используют в общем выводе вместо точного суждения действительности суждение возможности (вероятности), либо неисключающее. Так, при выявлении в объекте одного антигена А и отсутствии каких-либо причин, препятствующих обнаружению фактора В, они формулируют предположительный вывод: "Не исключается принадлежность крови к группе А". Необходимо понимать, что такая форма вывода создает впечатление о недоказанности названной группы крови, а это логически допускает принадлежность материала и к любой другой группе - В?, АВ?, О? В итоге это означает, что группа крови не определена. Подобный тип общего вывода не обосновывает ни утверждающий, ни исключающий частный вывод в отношении какого-либо конкретного лица, так как - согласно изложенному общему выводу - кровь могла произойти от любого человека, обитающего на Земле (!) Если эксперт не уверен в результате, вывод должен быть изложен в форме отказа от решения вопроса: "Группа крови не установлена из-за ... (обосновать)".

Иногда нельзя указать принадлежность объекта к одной какой-то группе (допустим, при четком выявлении фактора А и невозможности точно судить о наличии или отсутствии свойства В). Тогда можно иначе сформулировать достоверное суждение действительности: "Кровь принадлежит лицу, которому присущ антиген А", либо применить достоверное разделительное суждение: "Кровь относится к группе А или АВ". Кроме того, эксперт может предпочесть утверждающему выводу равнозначный по смыслу исключающий - достоверное отрицательное суждение действительности или суждение невозможности: "След не принадлежит (не может принадлежать) лицам, в крови которых отсутствует фактор А"; "Кровь не происходит (не могла произойти) от лиц с группами В и О"; "Принадлежность крови к группам В и О исключается". Это - формы исключающего общего вывода.

Когда вывод зависит от условий, видоизменяющих трактовку результатов, используют условные суждения действительности. Например, при выявлении в пятне крови двух антигенов - А и В: "Если кровь принадлежит одному лицу, им является человек с группой АВ. Те же данные могли быть получены и в случае смешения крови двух и более лиц с группами А, В, АВ - в любых сочетаниях". И эта форма утверждающего общего вывода - достоверное суждение.

Формы частного вывода. Поскольку набор изучаемых биологических маркеров имеет групповое, а не индивидуальное значение, утверждающий частный вывод должен быть суждением возможности или неисключающим: "Происхождение крови возможно (не исключается) от гр-на Н.". В ряде случаев эксперт может выразить определенную степень убежденности относительно высказываемой мысли. Тогда уместно утвердительное суждение действительности в логической форме вероятности, степень которой обозначают словесно: "маловероятно", "вполне (весьма) вероятно", и т.п.. Например, при совпадении антигенной характеристики крови пятна и сравниваемого образца по нескольким системам: "Весьма вероятно, что кровь в пятне принадлежит потерпевшему Л.". При статистической обработке результатов степень вероятности может быть выражена в процентах.

И.Г. Вермель отмечает, что некоторые авторы ошибочно используют словосочетание "степень достоверности" в значении "степень вероятности", и поясняет: "достоверность степеней не имеет" - доказанный факт не может быть более или менее достоверным.

Разделительное и условное суждения также приемлемы для изложения утверждающего частного вывода. Разделительное суждение употребляют, к примеру, при совпадении группы крови двух проходящих по делу лиц с установленной в изучаемом объекте: "Кровь могла произойти как от потерпевшего Л., так и от подозреваемого Н.". Условное умозаключение формулируют при соответствии антигенной характеристики пятна как группе одного конкретного лица, так и варианту смешения биоматериала двух и более причастных к делу лиц. Тогда выдвинутое условие связывает следующие друг за другом общий и частный выводы: "Такие данные могли быть получены: 1) в случае происхождения крови от одного лица с группой АВ, которым мог быть убитый П. 2) при образовании пятна кровью двух или нескольких лиц, содержащей факторы А и В. В этом случае возможно смешение крови убитого П. и подозреваемого М."

Исключающий частный вывод всегда имеет логическую форму достоверного мнения. Чаще всего он основан на выявлении в объекте признака, отсутствующего в образце соответствующего материала конкретного лица и представляет собой отрицательное суждение действительности (либо сходное по смыслу суждение невозможности): "Слюна не принадлежит (не может принадлежать) гр-ну В."; "Гр-н В. не является (не мог быть) лицом, курившим сигарету."

Те же суждения используют и при формулировке условно исключающего частного вывода: "Если кровь принадлежит одному мужчине, он имеет группу АВ. Этим лицом не мог быть гр-н М."

Итак, утверждающее умозаключение в общем выводе должно быть суждением действительности в логической форме достоверности, а в частном выводе - вероятностным суждением действительности, суждением возможности или неисключающим. Исключающий вывод в любом случае - категорическое отрицание (достоверное отрицательное суждение действительности, суждение невозможности). При недостаточности оснований для точного общего вывода обосновывают отказ от решения вопроса, что влечет за собой аналогичный частный вывод.

похожие статьи

Оценка качества экспертизы трупа в случаях убийств / Заславский Г.И. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 9-11.

Об эффективности применения “стандарта экспертной диагностики” при оценке случаев смерти в медицинских организациях / Налетова Д.М., Белянский К.Д. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2018. — №3. — С. 19-26.

Качество анализа медицинских документов и аутопсийных исследований при судебно-медицинской экспертизе повреждения нервной системы у новорожденных и грудных детей / Парилов С.Л., Нестеров А.В., Землянский Д.Ю., Егорова Е.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018. — №17. — С. 182-184.

Правила рецензирования судебно-медицинских экспертиз : Справочно-методическое пособие / Авходиев Г.И., Касатеев А.В., Беломестнова О.В. — 2008.

Доказательность комиссионного судебно-медицинского заключения в уголовном процессе / Солодун Ю.В., Новоселов В.П., Савченко С.В. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №3. — С. 42-46.

К вопросу об использовании макроглобулинов крови человека при судебно-медицинском исследовании трупа / Яковлев Д.Ю. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2018. — №4. — С. 16-18.

К анализу и интерпретации результатов при установлении видовой принадлежности биологических объектов (случай из практики) / Кулясова Н.А., Недолуга Н.О. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018. — №17. — С. 143-145.

Дифференциация в смешанных пятнах антигена А выделений от антигена А крови при помощи лектина / Потапов М.И. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №3. — С. 21-26.

Сравнительное исследование антигенов системы АВ0 в слюне, сперме и в секрете влагалища / Масис Т.М. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №2. — С. 21-27.

Выявление в сыворотках крови людей антител к антигенам системы Gm / Резникова М.Н., Баринова Л.И., Соловьева Н.А., Башлай А.Г., Моргулис Н.Б. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №1. — С. 35-38.