О типах суждений в выводах судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств

/ Сулейменова Г.М.  // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.

Сулейменова Г.М. О типах суждений в выводах судебно-медицинской биологической экспертизы  вещественных доказательств

(С.Петербург)

ссылка на эту страницу

Ошибки, выявляемые в заключениях экспертов-биологов, побудили нас к анализу возможностей использования известных видов суждений в выводах экспертизы вещественных доказательств.

Основным содержанием выводов в означенной экспертизе является общее умозаключение, очерчивающее круг лиц, от которых возможно (или исключается) происхождение исследованных объектов. Этих людей обозначают по групповой принадлежности, или по содержанию тех или иных факторов в биоматериале, соответствующем изучаемым объектам. Общий вывод логически обосновывает последующие частные выводы - суждения о возможности или невозможности происхождения объекта конкретно от каждого причастного к делу лица.

Отметим важную особенность данной экспертизы: как правило, вывод эксперта основан на признаках объективного характера (результаты серологического, цитологического и т. п. исследований). Это позволяет эксперту четко высказывать мнение в форме утверждения (утверждающий вывод) или отрицания (исключающий вывод).

И. Г. Вермель (1979) различает следующие суждения, используемые экспертами в выводах: действительности (утвердительное и отрицательное), возможности (или невозможности), неисключающее, условное и разделительное. Они могут быть изложены в двух логических формах: достоверности (когда истинность суждения доказана) и вероятности (когда знание может оказаться как верным, так и ложным). Смысловое значение некоторых типов суждений совпадает. В обсуждаемой экспертизе следует использовать определенные их виды - различные для общих и частных выводов.

Формы общего вывода. Когда определена групповая специфичность материала в объекте, утверждающий вывод является достоверным суждением действительности и выглядит так: "Установлена группа крови А."; "Сперма принадлежит лицу - выделителю фактора В."

К сожалению, многие эксперты ошибочно используют в общем выводе вместо точного суждения действительности суждение возможности (вероятности), либо неисключающее. Так, при выявлении в объекте одного антигена А и отсутствии каких-либо причин, препятствующих обнаружению фактора В, они формулируют предположительный вывод: "Не исключается принадлежность крови к группе А". Необходимо понимать, что такая форма вывода создает впечатление о недоказанности названной группы крови, а это логически допускает принадлежность материала и к любой другой группе - В?, АВ?, О? В итоге это означает, что группа крови не определена. Подобный тип общего вывода не обосновывает ни утверждающий, ни исключающий частный вывод в отношении какого-либо конкретного лица, так как - согласно изложенному общему выводу - кровь могла произойти от любого человека, обитающего на Земле (!) Если эксперт не уверен в результате, вывод должен быть изложен в форме отказа от решения вопроса: "Группа крови не установлена из-за ... (обосновать)".

Иногда нельзя указать принадлежность объекта к одной какой-то группе (допустим, при четком выявлении фактора А и невозможности точно судить о наличии или отсутствии свойства В). Тогда можно иначе сформулировать достоверное суждение действительности: "Кровь принадлежит лицу, которому присущ антиген А", либо применить достоверное разделительное суждение: "Кровь относится к группе А или АВ". Кроме того, эксперт может предпочесть утверждающему выводу равнозначный по смыслу исключающий - достоверное отрицательное суждение действительности или суждение невозможности: "След не принадлежит (не может принадлежать) лицам, в крови которых отсутствует фактор А"; "Кровь не происходит (не могла произойти) от лиц с группами В и О"; "Принадлежность крови к группам В и О исключается". Это - формы исключающего общего вывода.

Когда вывод зависит от условий, видоизменяющих трактовку результатов, используют условные суждения действительности. Например, при выявлении в пятне крови двух антигенов - А и В: "Если кровь принадлежит одному лицу, им является человек с группой АВ. Те же данные могли быть получены и в случае смешения крови двух и более лиц с группами А, В, АВ - в любых сочетаниях". И эта форма утверждающего общего вывода - достоверное суждение.

Формы частного вывода. Поскольку набор изучаемых биологических маркеров имеет групповое, а не индивидуальное значение, утверждающий частный вывод должен быть суждением возможности или неисключающим: "Происхождение крови возможно (не исключается) от гр-на Н.". В ряде случаев эксперт может выразить определенную степень убежденности относительно высказываемой мысли. Тогда уместно утвердительное суждение действительности в логической форме вероятности, степень которой обозначают словесно: "маловероятно", "вполне (весьма) вероятно", и т.п.. Например, при совпадении антигенной характеристики крови пятна и сравниваемого образца по нескольким системам: "Весьма вероятно, что кровь в пятне принадлежит потерпевшему Л.". При статистической обработке результатов степень вероятности может быть выражена в процентах.

И.Г. Вермель отмечает, что некоторые авторы ошибочно используют словосочетание "степень достоверности" в значении "степень вероятности", и поясняет: "достоверность степеней не имеет" - доказанный факт не может быть более или менее достоверным.

Разделительное и условное суждения также приемлемы для изложения утверждающего частного вывода. Разделительное суждение употребляют, к примеру, при совпадении группы крови двух проходящих по делу лиц с установленной в изучаемом объекте: "Кровь могла произойти как от потерпевшего Л., так и от подозреваемого Н.". Условное умозаключение формулируют при соответствии антигенной характеристики пятна как группе одного конкретного лица, так и варианту смешения биоматериала двух и более причастных к делу лиц. Тогда выдвинутое условие связывает следующие друг за другом общий и частный выводы: "Такие данные могли быть получены: 1) в случае происхождения крови от одного лица с группой АВ, которым мог быть убитый П. 2) при образовании пятна кровью двух или нескольких лиц, содержащей факторы А и В. В этом случае возможно смешение крови убитого П. и подозреваемого М."

Исключающий частный вывод всегда имеет логическую форму достоверного мнения. Чаще всего он основан на выявлении в объекте признака, отсутствующего в образце соответствующего материала конкретного лица и представляет собой отрицательное суждение действительности (либо сходное по смыслу суждение невозможности): "Слюна не принадлежит (не может принадлежать) гр-ну В."; "Гр-н В. не является (не мог быть) лицом, курившим сигарету."

Те же суждения используют и при формулировке условно исключающего частного вывода: "Если кровь принадлежит одному мужчине, он имеет группу АВ. Этим лицом не мог быть гр-н М."

Итак, утверждающее умозаключение в общем выводе должно быть суждением действительности в логической форме достоверности, а в частном выводе - вероятностным суждением действительности, суждением возможности или неисключающим. Исключающий вывод в любом случае - категорическое отрицание (достоверное отрицательное суждение действительности, суждение невозможности). При недостаточности оснований для точного общего вывода обосновывают отказ от решения вопроса, что влечет за собой аналогичный частный вывод.

похожие статьи

О совести, качестве работы судебно-медицинского эксперта и некоторых правовых проблемах экспертизы / Акопов В.И. // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — №4. — С. 17-21.

Оценка качества экспертизы трупа в случаях убийств / Заславский Г.И. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 9-11.

Об эффективности применения “стандарта экспертной диагностики” при оценке случаев смерти в медицинских организациях / Налетова Д.М., Белянский К.Д. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2018. — №3. — С. 19-26.

Применение колориметрических методов в экспертизе вещественных доказательств / Сидоров В.Л. // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — №3. — С. 28-33.

К вопросу об использовании макроглобулинов крови человека при судебно-медицинском исследовании трупа / Яковлев Д.Ю. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2018. — №4. — С. 16-18.

К анализу и интерпретации результатов при установлении видовой принадлежности биологических объектов (случай из практики) / Кулясова Н.А., Недолуга Н.О. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018. — №17. — С. 143-145.