Организационно-правовые аспекты сопоставления судебно-медицинского и клинического диагнозов

Из широкого многообразия тем отечественных публикаций, посвященных эффективности и качеству медицинской деятельности, высокую степень дискуссионности в последние три десятка лет имеет проблема медицинской ошибки. И в России, и в зарубежных странах приходит понимание того, что медицинские ошибки широко распространены в системе здравоохранения. Они являются следствием действий не отдельного врача или деятельности отдельной медицинской организации, а это проблема всей системы здравоохранения в целом.

Понятие «дефект оказания медицинской помощи» изучается в научной литературе относительно недавно. Чаще всего авторы публикаций рассматривают его в рамках профессиональной сферы учреждений, организаций.

Аспекты ненадлежащего оказания медицинской помощи, обоснованного риска в медицинской деятельности, профессиональных правонарушений медицинских работников в российской науке изучены недостаточно и требуют дальнейшего анализа.

До настоящего времени не сформировалось единое мнение относительно значения понятия «ятрогения», обладающего большим объяснительным потенциалом и возможностью структурирования накопленного материала. Научные исследования базируются на изучении причин и признаков ятрогенной патологии медицинского, социального, организационного, правового характера, на обосновании и разработке теоретического формализованного определения, классификаций, категорий, видов ятрогений.

В практической медицинской деятельности одной из сложных и длительно обсуждаемых тем медицинской ошибки являются медико-правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы при сопоставлении клинического и судебно-медицинского диагнозов в случае смерти пациента.

Правовую оценку правомерных или неправомерных действий (бездействия) медицинских работников дают правоприменительные органы в случае обращения потерпевшего, его родственников или других заинтересованных лиц.

По окончании судебно-медицинского исследования эксперты в документации сопоставления заключительного клинического и судебно-медицинского диагнозов должны отразить заключительный клинический диагноз; судебно-медицинский диагноз; сравнить клинический и судебно-медицинский диагнозы; указать объективные и субъективные причины расхождения диагнозов, категории расхождения диагнозов; наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, диагностики, лечения; тип и категорию ятрогении.

При проведении судебно-медицинского исследования, после того как поставлен судебно-медицинский диагноз, независимо от того, какого вида экспертиза проводится, краеугольным камнем для экспертов становится возможность качественного определения ошибок медицинской деятельности во время оказания медицинской помощи.

Эксперты, участвующие в проведении экспертизы:

• во-первых, должны обладать специальными профессиональными знаниями и владеть терминологией. Из-за отсутствия до настоящего времени разработанных научно-философских понятий «медицинская ошибка», «врачебная ошибка», «дефект оказания медицинской помощи», «ятрогения» и не принятых на законодательном уровне медицинским сообществом используются двусмысленные, неосновательные, не соответствующие истине понятия, что приводит к искаженным конечным результатам;
• во-вторых, при сопоставлении заключительного клинического и судебно-медицинского диагнозов эксперты обязаны не только сопоставить эти диагнозы по структуре, нозологии, локализации, этиологии, характеру патологического процесса, но и оценить своевременность и правильность диагностики, которая определяет лечение и исход заболевания, выявить субъективные и объективные причины тактических, технических, диагностических, лечебных и профилактических ошибок. Таким образом, для проведения полноценной, качественной судебно-медицинской экспертизы необходимо обладать профессиональными компетенциями не только специальности судебной медицины, но и других клинических специальностей.

Кроме того, на основании проведенного исследования судебно-медицинский эксперт должен самостоятельно определять субъективные и объективные причины расхождения диагнозов, дефекты оказания медицинской помощи, тип и категорию ятрогении, что выходит за рамки его специальных профессиональных умений и навыков. В связи с этим возникают трудности при формулировании экспертного заключения, преодолеть которые в настоящее время без изменений на законодательном уровне нам представляется невозможным.

Список литературы

1. Cross-checking to reduce adverse events resulting from medical errors in the emergency department: study protocol of the CHARMED cluster randomized study / Freund, C. Vincent-Cassy, B. Bloom et al. // BMC Emergency Medicine. – 2015. – № 15. – P. 21.
2. Зайратьянц, О.В. Формулировка и сопоставление заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов / О.В. Зайратьянц, Л.В. Кактурский, Г.Г. Автандилов. – М. : МГМСУ, НИИ морфологии человека РАМН, РМАПО, 2003. – 45 с.