О нецелесообразности исследования в паталогоанатомических отделениях трупов граждан, умерших на дому

/ Николаев А.В., Журавлев В.Р. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2001 — №4. — С. 10-11.

ссылка на эту страницу

Изучение протоколов патологоанатомических исследований было предпринято по указанию прокуратуры Хабаровского края, с целью обоснования правомерности исследования в патологоанатомических отделениях трупов граждан, умерших вне ЛПУ. Для изучения было предоставлено 80 патологоанатомических протоколов ПАО Дальневосточного медицинского центра за 1999г.

Из 80-ти рассмотренных случаев в 23-х проводилось исследование лиц трудоспособного возраста (женщин, не достигших 55 лет и мужчин не достигших 60 лет).

При исследовании протоколов были выявлены грубые нарушения, которые позволили сделать следующие выводы:

Исследования трупов лиц умерших вне стен больничных учреждений проводятся в патологоанатомическом отделении ДМЦ с грубейшими нарушениями правил патологоанатомических и судебно-медицинских исследований:

  • - в 75-ти — установленный диагноз не подтвержден микроскопическим исследованием;
  • - в 79-ти — не исключена причина смерти связанная с приемом алкогольных напитков, (то есть, диагноз основан только на субъективном суждении врача-патологоанатома);
  • - в 79 случаях не проводилось исследование биологических жидкостей на предмет определения этилового алкоголя, между тем подобное исследование имеет существенное значение для установления танатогенеза и правильности статистической отчетности;
  • - в 52 случаях описание исследования не отражает картины патоморфологических изменений внутренних органов, характерных для установленной причины смерти (не подтверждает установленный диагноз); в 4-х протоколах описание отсутствует полностью. То есть, в 56 случаях установленный диагноз может быть подтвержден только после эксгумации и повторного исследования трупов;
  • - в 1-м случае протокол исследования содержит описание кровоизлияния очагового характера в мягкие ткани головы, что подтверждает прижизненную травму головы и указывает на точку приложения удара (диагноз — цереброваскулярное заболевание с кровоизлиянием в головной мозг). Однако, судебно-медицинский эксперт к исследованию приглашен не был. Имеющееся в протоколе краткое описание микроскопической картины внутренних органов также не исключает травматического характера повреждения (мягкие ткани головы из области повреждения исследованы не были). То есть исследование проведено с прямым нарушением положений приказ а МЗ СССР № 694 «О производстве судебно-медицинской экспертизы» и приказа МЗ РФ № 40 7 п.1.2.2. (протокол № 698, труп А., 53 года);
  • - отсутствие в 11-ти протоколах даты смерти может указывать на то, что трупы в морг были доставлены без какого-либо направления, то есть даже поверхностный их осмотр, для исключения травмы, на месте обнаружения не проводился. И это притом, что в 2-х протоколах (из указанных) отсутствует описательная часть и не указана фамилия врача (№ 336, труп Б., 75 лет и № 430, труп Л., 67 лет); в 2-х случаях проводится исследование трупов лиц сравнительно молодого возраста (№ 413, труп Б.В., 47 лет, № 530, труп М., 43 года) с установлением диагноза не подтвержденного врачебным наблюдением или какими-либо дополнительными исследованиями.

С учетом выявленных нарушений в проведении исследований в ПАО Дальневосточного медицинского центра трупов лиц, умерших вне ЛПУ, считаем что, исследование всех трупов, лиц, умерших на дому, должно проводится только с обязательным и полным оформлением протокола исследования, с обязательным привлечением всего комплекса дополнительных исследований. Привлечение к подобным исследованиям специалистов, не имеющих специальной подготовки и навыков работы со случаями насильственной (и скрытой насильственной) смерти на базе ПАО ЛПУ, не оборудованных специальными лабораториями, считаем нецелесообразным.

похожие статьи

Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях рынка / Баринов Е.Х., Баринов А.Е., Алексанян А.К., Иорданишвили А.К., Калинин Р.Э., Ромодановский П.О., Скребнев А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2021. — №20. — С. 17-18.

По итогам взаимодействия с органами местного самоуправления / Нестеров А.В., Землянский Д.Ю. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 93-94.

Проблемы судебно-медицинского обеспечения отдаленных районов / Землянский Д.Ю., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 55-58.

Судебная экспертиза как инструмент криминалистического прогнозирования / Ковалев А.В., Владимиров В.Ю., Савчук С.А., Романенко Г.Х. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №6. — С. 4-7.

Управление государственной судебно-медицинской деятельностью в России как научная проблема: краткий исторический анализ и перспективы исследования / Ковалев А.В., Лобан И.Е. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №5. — С. 4-13.

больше материалов в каталогах

Организационно-методические основы судебной медицины